Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-7597/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.
гражданское дело N 2-173/2021/2021 Зотова Т.В. к Терехова Г.И. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, взыскании неустойки, встречному иску Терехова Г.И. к Зотова Т.В. о признании незаконной деятельность Зотова Т.В. по предоставлению потребительского займа, признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога недвижимого имущества недействительным,
по апелляционной жалобе Терехова Г.И.,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2021 г.
(судья Нефедов А. С.)
УСТАНОВИЛА:
Зотова Т.В. обратилась в суд с иском к Тереховой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, указав, что 05.02.2020 между Зотовой Т.В. и Тереховой Г.И. заключен договор беспроцентного займа (Далее - Договор займа), согласно которому Займодавец (Истец) предоставляет Заемщику (Ответчик) заем на сумму 1 764 000 рублей, а Заемщик обязуется возвращать Займодавцу не позднее 5 числа каждого месяца 36 000 рублей, а в конце срока - 936 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 05.02.2022 (п.1 Договора займа). Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 05.02.2020. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Истец и Ответчик 05.02.2020 заключили договор залога недвижимого имущества к договору беспроцентного займа от 05.02.2020 (Далее - Договор залога). Указанный договор 11.02.2020 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Согласно п. 1.2 Договора залога, предметом залога является квартира площадью 42,7 м2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N. Последний платеж по Договору займа был осуществлен Тереховой Г.И. 05.04.2020, после чего обязательства по Договору займа Ответчиком не исполняются. 22.07.2020 в адрес Ответчика направлена претензия, в которой Зотова Т.В. требует досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а именно в срок до 15.08.2020 выплатить сумму долга по Договору займа в размере 1 692 000 рублей. К предложенному сроку Ответчик свои обязательства не выполнил, ответ на претензию Истцом не получен. Пунктом 3 Договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, Заемщик (Ответчик) уплачивает Займодавцу (Истец) неустойку в размере 0,15 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за датой платежа и до момента полного исполнения Заемщиком (Ответчик) своих обязательств. Размер неустойки с 16.08.2020 (день, следующий за датой платежа) по 24.08.2020 (дата подачи искового заявления) составляет: 1 692 000 руб. ? 0.0015 ? 9 (количество дней просрочки) = 22 842 руб. В связи с чем просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга по Договору займа от 05.02.2020 в размере 1 692 000 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи) рублей и неустойку по указанному договору в размере 22 842 (двадцать две тысячи восемьсот сорок два) рубля.
2. Обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру площадью 42,7 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов.
3. Определить начальную продажную цену заложенного имущества путем проведения экспертизы.
4. Взыскание неустойки произвести до момента фактического исполнения обязательства.
5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную госпошлину в размере 16774 рублей.
В свою очередь, Терехова Г.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зотовой Т.В. о признании договора займа безденежным в части, указав, что Терехова Г.И. получила от Зотовой Т.В. только сумму в размере 900 000 рублей, каких-либо документов, подтверждающих получение всей суммы в размере 1 764 000 рублей - нет. В итоге недополучено по договору: 1764 000 - 900 000= 864 000 рублей. Соответственно общая сумма, переданная по договору займа заемщику, составляет 900 000 рублей. 2 платежа по 36 000 рублей уже были выплачены Зотовой Т.В., что подтверждается расписками. Таким образом, сумма задолженности составляет 900 000-36 000-2= 828 000 рублей. Сумма неустойки будет составлять: 828 000-0,0015-9= 11 728 рублей. Общая сумма задолженности с учетом неустойки составляет: 828 000+11 728=839 728 рублей. Более того, истец готов и желает выплачивать ежемесячный платеж в размере 36 000 рублей, однако, ответчик по неизвестным причинам отказывается принимать выплату. Отказываясь принимать исполнение в виде непринятия ежемесячной суммы выплаты по договору в размере 36 000 рублей, ответчик действует ненадлежащим образом, нарушая основные принципы гражданского права, а именно: добросовестность и разумность. На основании изложенного просила признать договор займа от 05.02.2020 года, заключенный между Зотовой Татьяной Владимировной, в интересах которой действовал Концевой А.В., безденежным в части, а именно в размере 864 000 рублей. Также указала, что в марте 2021 года из общедоступного интернет ресурса Советского районного суда г. Воронежа (http://sovetsky.vrn.sudrf.ru) ею была получена информация, о том что Зотова Т.В. за период с 2019 по 2020 года 5 раз, предоставляла денежные займы физическим лицам, (гражданские дела NN 2-420/2021, N 2-2830/2020, 2-2374/2020, 2- 103/2021). Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 30.03.2021 Зотова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 366600795821), основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), т.е. в перечне видов деятельности отсутствует предоставление займов. Однако Зотова Т.В. неоднократно, через своего представителя Концевого А.В. заключала договора займа с физическими лицами. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", просит:
1. Признать незаконной деятельность Зотовой Т.В. по предоставлению потребительских займов.
2. Признать договор беспроцентного займа от 05.02.2020 года недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
3. Признать договор залога недвижимого имущества к договору беспроцентного займа от 05.02.2020 года, зарегистрированный 11.02.2020 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области недействительным.
4. Аннулировать запись N от 11.02.2020 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении прав (ипотеке) на квартиру площадью 42,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.04.2021 исковые требования Зотовой Т.В. к Тереховой Г.И. удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 1692000 рублей, неустойка 22842 рубля, госпошлина 16774 рубля, расходы по оплате экспертизы 13101 рубль, неустойка исходя из расчета 0,15% от невозвращенной суммы займа по день фактического исполнения обязательства, обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество квартиру.
В удовлетворении встречного иска Тереховой Г.И. к Зотовой Т.В. о признании незаконной деятельность Зотовой Т.В. по предоставлению потребительского займа, признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога недвижимого имущества недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Терехова Г.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, указывает на то, что неправильно определены обстоятельства дела, неверно произведен расчет неустойки, неверен расчет в части суммы основного долга в спорной квартире прописаны несовершеннолетние дети, принять во внимание факт нахождения в трудном материальном положении, состояние здоровья 3 группа инвалидности, квартира является единственным местом жительства.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Зотовой Т.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции Терехова Г.И. и ее представитель Студеникин А.С. действующий на основании доверенности 36 АВ 3460841 от 05.07.2021, просили решение отменить принять по делу новое решение по основания изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Зотовой Т.В. - Каляпин А.И. действующий на основании ордер, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что 05.02.2020 года между Зотовой Т.В. и Тереховой Г.И. заключен договор беспроцентного займа (Далее - Договор займа), согласно которому Займодавец (Истец) предоставляет Заемщику (Ответчик) заем на сумму 1764000 рублей, а Заемщик обязуется возвращать Займодавцу не позднее 5 числа каждого месяца 36 000 рублей, а в конце срока - 936 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 05.02.2022 (л.д. 7-8).
Договор является беспроцентным (п. 2 договора).
Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от 05.02.2020 года в сумме 1 764 000 рублей подтверждается распиской от 05.02.2020 года (л.д. 11).
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 05.02.2020 года, между сторонами был заключен договор залога от 05.02.2020 года (л.д.12-15).
Государственная регистрация залога проведена, квартира обременена ипотекой, установлено лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Зотова Т.В., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 17-19).
Согласно п. 1.2 договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.02.2020 года принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Пунктом 1.3 договора залога установлено, что вышеуказанное имущество, как предмет залога, стороны договора залога оценивают в 1400000 рублей.
Терехова Г.И. в рамках договора займа осуществила два платежа по 36 000 рублей, что подтверждается расписками от 05.03.2020 года и от 27.03.2020 года (л.д. 45-46).
Ввиду того, что ответчик свои обязанности по договору займа от 05.02.2020 года исполнял ненадлежащим образом, истец в адрес ответчика направил претензию (требование) о возврате долга по расписке ответчику, в которой требовала досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а именно в срок до 15.08.2020 выплатить сумму долга по договору займа в размере 1 692 000 рублей (л.д. 16).
Ответчик свои обязательства не выполнил, ответ на претензию истцом не получен.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 408, 421, 807, 808, 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зотовой Т.В., отказав в удовлетворении встречного иска Тереховой Г.И. Указав при этом, что к возникшим между сторонами отношениям не подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылалась Терехова Г.И., обращаясь в суд со встречным иском, поскольку договор беспроцентного займа от 05.02.2020 года был заключен между физическими лицами.
При этом суд исходил из того, что договор займа, заключался между сторонами с целью получения Тереховой Г.И. заемных денежных средств на свои личные нужды, и по инициативе самого ответчика. Намерение Тереховой Г.И. получить заемные денежные средства и намерение истца предоставить такие средства на условиях платности и возвратности, а также с условием обеспечения обязательства ипотекой, не противоречит основам правопорядка или нравственности, а также положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, представленный расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Зотовой Т.В. о взыскании суммы займа в размере 1 692 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств и установления заключения договора займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тереховой Г.И. о признании незаконной деятельность Зотова Т.В. по предоставлению потребительского займа, признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога недвижимого имущества недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.3 договора займа в случае невозврата суммы займа в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,15% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой платежа и до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2020 года по 24.08.2020 года в размере 22 842 рубля, согласно приведенного в иске расчета, а также продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку при заключении договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 05.02.2020 года, ответчик с его условиями был согласен и не оспорил их, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, то требования истца о взыскании договорной неустойки на сумму долга, начисляемых по день исполнения денежного обязательства являются правомерными.
В связи с чем с Тереховой Г.И. в пользу Зотова Т.В. по договору беспроцентного займа от 05.02.2020 года подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленная на сумму 1 692 000 рублей с учетом ее уменьшения исходя из расчета 0,15% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 25.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. 54-58)
Основанием обращения взыскания на предмет залога явилось неисполнение заемщиком Тереховой Г.И. обязательств по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В данном случае квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, передана в залог Зотовой Т.В.
По настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта N от 21.01.2021 года установлено, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 2 424 976 рублей (л.д. 86-97).
Сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено. Сторонами данное заключение не оспорено. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательств, оценивая его с точки зрения объективности и достоверности.
Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, а также руководствуется пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах заложенного ответчиком недвижимого имущества и считает необходимым определить начальную продажную цену на квартиру 1 939 980 рублей 80 копеек.
Довод Тереховой Г.И. о том, что спорная квартира является единственным местом жительства и обеспечение договора займа ипотекой, является нарушением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обеспечение договора займа ипотекой не противоречит требованиям вышеприведенных положений Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ввиду того обстоятельства, что закон не содержит запрета на обеспечение договора займа заключенного между гражданами ипотекой, а также запрета на передачу в залог жилого помещения являющегося для залогодателя единственным пригодным для проживания.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для истребования сведений о предоставлении истцом займов иным лицам, а также об отказе в удовлетворении требований по основанию несоответствия сделки требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку предоставление истцом займов иным лицам само по себе не свидетельствует о недействительности сделки заключенной между сторонами, в результате данных действий права и законные интересы истца не нарушаются.
Сделанные выводы согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 по делу N 88-17934/2020.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении и наличие 3 группы инвалидности, не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по договору займа.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа оставить - без изменения, апелляционную жалобу Терехова Г.И. - без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 28.12.2021
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
