Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года №33-7597/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-7597/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганнисяна М.Л. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Оганнисяну М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 30 декабря 2015 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Оганнисян М.Л. заключен договор потребительского кредита N N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 571 000 руб. с условием возврата не позднее 28 декабря 2020 года и обязательством уплаты 10 % годовых за пользованием кредитом. С июля 2018 года заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование от 16 января 2018 года о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Судебный приказ от 03 сентября 2019 года отменен определением мирового судьи от 27 ноября 2020 года. По состоянию на 28 декабря 2020 года сумма задолженности заемщика составляет 435 944,85 руб.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 435 944,85 руб., в том числе 285 495 руб. - основная сумма долга, 76 945,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 75 503,89 руб. - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 559 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года взыскана с Оганнисяна М.Л. в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность в размере 435 944 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе Оганнисян М.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 30 декабря 2015 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Оганнисян М.Л. заключен договор потребительского кредита N N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 571 000 руб. сроком возврата 28 декабря 2020 года и обязательством уплаты 10 % годовых за пользованием кредитом. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиков в соответствии с графиком платежей 30 числа каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, уплата пени в случае нарушения сроков возврата кредита 0,05% в день от суммы просроченного долга, уплата пени в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 0,05% в день от суммы просроченных процентов. Неустойка за неисполнение обязанности по предоставлению документов согласно п.п. 4.1.7.1, 4.1.7.2 общих условий потребительского кредита в размере 1 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требования от 16 января 2018 года о досрочном возврате кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.
Определением мирового судьи от 27 ноября 2020 года отменен судебный приказ от 03 сентября 2019 года о взыскании задолженности.
Согласно представленному расчету по состоянию на 28 декабря 2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 435 944 руб., в том числе: основной долг в размере 285 495 руб., проценты за пользование кредитом в размере 76 945 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита 56 121 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 13 090 руб. 72 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов на просроченные средства в размере 4 291 руб. 71 коп. (сумма начисленных пени 75 503 руб. 89 коп.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и им не оспаривается.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Начисленные банком пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере 56 121 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 090 руб. 72 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов на просроченные средства в размере 4 291 руб. 71 коп., в общей сумме 75 503 руб. 89 коп. судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению до 35 000 рублей.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания пени, всего взыскав задолженность по договору потребительского кредита N 92980085 от 30 декабря 2015 года в размере 397 440 руб. 97 коп.
Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, отклоняется. Ответчик заблаговременно извещался о рассмотрении дела, назначенного на 24 февраля 2021 года по адресу регистрации и жительства: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Куприянова, д. 9, согласно справке Отдела УФМС России по РБ в г.Октябрьский. Заблаговременно направленные судебные извещения о проведении подготовки 08 февраля 2021 года и рассмотрении дела 24 февраля 2021 года возвратились с отметками истечения срока хранения. При этом судебная коллегия отмечает, что почтовое отправление с копией мотивированного решения суда от 24 февраля 2021 года направленное по указанному адресу получена Оганнисяном М.Л. на 5 день с момента отправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Решение суда в части задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом сторонами не оспаривается.
Также судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Так, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда делает выводы о необходимости взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца. Между тем в резолютивной части решения суда о взыскании судебных расходов не указано. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 559 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года изменить.
Взыскать с Оганнисяна М.Л. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по договору потребительского кредита N... от 30 декабря 2015 года в размере 397 440 руб. 97 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 559 руб.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ю.Ю. Троценко
И.Н. Фагманов
Справка: судья Сайфуллин И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка