Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-7597/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-7597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Терентьева А.Г. на заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Терентьева Андрея Геннадьевича к Акбаровой Розе Анатольевне о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Акбаровой Розы Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева Андрея Геннадьевича задолженность по договору потребительского займа N .... от 19 августа 2016 г. в размере 47 030 руб., из которых: неуплаченная сумма займа - 20 000 руб.; проценты по договору займа за период с 19 августа 2016 г. по 24 февраля 2018 г. - 27 030 руб.
Взыскать с Акбаровой Розы Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева Андрея Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610,90 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Терентьев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Акбаровой Р.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.
В обоснование иска указано, что 19 августа 2016 г. между ООО МКК "Капуста К" и Акбаровой Р.А. заключен договор займа N.... на сумму 20 000 руб. на срок до 17 сентября 2016 г. под 0,9% в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО МКК "Капуста К" выполнены полностью, ответчик денежные средства получил. Однако обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договором сроки ответчиком не исполнены. ООО МКК "Капуста К" на основании договора уступки прав (цессии) уступило ООО "Последний шанс" право требования в отношении должника Акбаровой Р.А. по указанному договору займа. На основании решения единственного учредителя от 7 декабря 2017 г. ООО "Последний шанс" переименовано в ООО "Элита", которое на основании договора уступки прав (цессии) уступило истцу право требования в отношении должника. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа N.... от 19 августа 2016 г.: неуплаченную сумму займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 августа 2016 г. по
24 февраля 2018 г. (555 дней) - 79 920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3197,60 руб.
В судебное заседание истец ИП Терентьев А.Г. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик Акбарова Р.А. не явилась.
Судом постановлено заочное решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ИП Терентьев А.Г. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что полная стоимость микрозайма, предоставленного Акбаровой Р.А. в сумме 20 000 руб. на срок до 1 месяца, установлена договором в размере 328,5% годовых, что не превышает более чем на одну треть вышеуказанного среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), а также предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). Следовательно, требование о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 19 августа 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 79 920 руб. (20 000 рублей х 0,9% / 100 х 555 дней) предъявлены обоснованно. Из заочного решения необоснованно следует, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок действия, является неправомерным. Просит заочное решение суда отменить и принять по данному делу новое решение по существу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между ООО МФО "Капуста К" и Акбаровой Р.А. заключен договором потребительского займа N.... от 19 августа 2016 г. на сумму 20 000 руб. со сроком займа до 17 сентября 2016 г. под 328,5 % годовых (0,9 % в день).
28 марта 2017 г. ООО МКК "Капуста К" (цедент) на основании договора уступки прав (цессии) уступило ООО "Последний шанс" (цессионарию) право требования в отношении должника Акбаровой Р.А. по договору займа N.... от 19 августа 2016 г. в полном объеме, включая получение процентов за пользование займом.
Решением единственного учредителя от 7 декабря 2017 г.
ООО "Последний шанс" переименовано в ООО "Элита".
18 июня 2018 г. ООО "Элита" на основании договора уступки прав (цессии) уступило истцу право требования в отношении должника Акбаровой Р.А. по договору займа N.... от 19 августа 2016 г. в полном объеме, включая получение процентов за пользование займом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 19 августа 2016 г. по 24 февраля 2018 г. составляет 99 920 руб., из них; сумма основного долга - 20 000 руб., проценты - 79 920 руб. (20 000 руб. х 0,9 % / 100 х 555 дня).
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа частично, произведя свой расчет задолженности.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал размер задолженности по договору займа в части процентов, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 818,195% годовых при их среднерыночном значении 613,646% годовых.
ООО МКК "Капуста К" предоставило Акбаровой Р.А. заем в размере 20 000 руб. сроком сроком с 19 августа 2016 г. по 17 сентября 2016 г. с процентной ставкой 328,50% годовых (0,9% в день). Указанная процентная ставка не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций. В связи с этим сумма процентов за пользование займом в размере 5 400 руб. правомерно начислена истцом ответчику за период действия договора займа с 19 августа 2016 г. по 17 сентября 2016 г.
При этом судом первой инстанции учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. на срок свыше 1 года установлены Банком России в размере 75,127% годовых при их среднерыночном значении 56,345% годовых.
Таким образом, к взысканию с Акбаровой Р.А. была заявлена денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Указанные выше требования закона были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к правильному рассмотрению настоящего дела.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. по делу N 11-КГ19-26.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Терентьева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка