Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-7597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-7597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Саенко Е.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 79 503,87 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 90450 в звании <данные изъяты>. Приказом N 29 от 20 мая 2015 года Саенко Е.В. сдал дела и должность с 5 января 2015 года. За период с 6 января 2015 года по 30 апреля 2015 года со счета истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 79 503,87 рублей в качестве: ежемесячной надбавки за особые достижения военной службы, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Однако данные денежные выплаты ответчику не полагались. Задолженность была выявлена после введения в июне 2015 года в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о сдаче дел и должности ответчиком.
Заочным решением от 6 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
Определением от 16 августа 2019 года по заявлению ответчика указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному толкованию норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Саенко Е.В. по доверенности Шкунова А.Д., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".
В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или иные финансово-экономические органы.
Из текста искового заявления следует, что задолженность Саенко Е.В. сформировалась в июне 2015 года, после введения в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о сдаче дел и должности ответчиком.
Из материалов дела следует, что приказ о сдаче дел и должности Саенко Е.В. издан 20 мая 2015 года, соответственно с данной даты истец должен был узнать об осуществлении ответчику спорных выплат. Судом обоснованно исчислен срок исковой давности именно с указанной даты.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с 23 декабря 2015 года, то есть с момента ввода кадровыми работниками в СПО "Алушта" сведений об отсутствии у ответчика права на получение спорных выплат, является несостоятельным.Выплата спорных надбавок истцу была прекращена с 30 апреля 2015 года, за май 2015 года надбавки уже не выплачивались, соответственно истец с мая 2015 года должен был значить об отсутствии у ответчика права на получение спорных выплат, исковое заявление направлено в суд 5 июня 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на Инструкцию о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений. Воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра оборон Российской Федерации от 25 декабря 2017 года N 785дсп, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что данный нормативный акт был издан после возникновения спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии счетной ошибки, ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта" также являются необоснованными.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.
Согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, по общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.2 ст.2).
Таким образом, в случае выплаты военнослужащему ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
Доводы апелляционной жалобы о произошедшем сбое в СПО "Алушта", вследствие которого были произведены спорные выплаты, являются несостоятельными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика при получении спорных выплат.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права. влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
