Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7597/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Подгорнова Дмитрия Александровича, ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года
по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Подгорнова Дмитрия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Барсковой С.В., представителя ответчика по доверенности Ерохиной Т.Ю., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее. 24.08.2016 в 19 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Поющева, д.27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 3009А1 государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Малинова Н.А., и Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак N под управлением собственника Подгорнова Д.А. Водитель Малинов Н.А. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 30.09.2016 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истец обратился в ИП Кузин С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению ИП Кузин С.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак О348ЕТ/152 с учетом износа составляет 505 600 руб., величина УТС составляет 20 500 руб. 15.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о выплате страхового возмещения на основании независимых экспертиз. 01.11.2016 ответчиком получена претензия истца. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 20.10.2016 по 04.07.2017 в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., 29 500 руб. - расходы на оценку ущерба и УТС, почтовые расходы в размере 570 руб., расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии и компенсацию расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 12 000 руб. (т.1 л.д.3-4).
Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малинов Н.А. (т.1 л.д.113).
Протокольным определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1 л.д.161-162).
Протокольным определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Дианова Ю.В. (т.1 л.д.213-214).
Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Подгорнова Дмитрия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.226).
Определением суда от 19.03.2018 отменено определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода об оставлении искового заявления Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Подгорнова Дмитрия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.228, т.2 л.д.13-14).
Протокольным определением от 10.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Малинова Н.А. в качестве соответчика (т.2 л.д.78, 106-108).
Определением суда от 06.03.2019 требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости УТС выделены в отдельное производство (т.2 л.д.182-183).
В судебное заседание истец Подгорнов Д.А. не явился, направил в суд своего представителя (т.2 л.д.164).
В судебном заседании представитель истца Миронов М.С., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.125, 157), исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика Гаврилов М.Л., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.174-175), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ (т.2 л.д.82-84).
Третьи лица - Малинов Н.А., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", ИП Дианова Ю.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Подгорнова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 393 013 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 635 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 980 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" штраф в размере 20 000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 630 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе НРООЗПП "ЦПА" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с существенным нарушением требований действующего законодательства, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при производстве исследования судебный эксперт не проводил сравнение цен, указанных в справочниках РСА со среднерыночными ценами. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части снижения расходов на организацию независимой экспертизы, необоснованного снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что полис виновного был заключен 17.04.2016 года, т.е. после вступления в силу изменений в ФЗ "ОСАГО" об обязательном предоставлении ТС на осмотр, однако истец, в установленный страховщиком срок, автомобиль на осмотр не представил, при этом истец не представил доказательств невозможности передвижения транспортного средства. Кроме того, заявитель указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку каталожные номера запасных частей, замененных при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, не соответствует модели, модификации транспортного средства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2016г. между Гурьяновой Е.И. и Подгорновым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак О348ЕТ/152 (т.1 л.д.11).
Судом установлено, что 24.08.2016 в 19 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Поющева, д.27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 3009А1 государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Малинова Н.А., и Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак О348ЕТ/152 под управлением собственника Подгорнова Д.А. Водитель Малинов Н.А. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах": страховой полис серия ЕЕЕ N (т.1 л.д.12-15).
Материалами дела подтверждается, что 30.09.2016 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении указано, что поврежденное ТС не может участвовать в дорожном движении, на основании абз.3 п.10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", с момента получения данного заявления страховая компания обязана организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества, для этого согласовать дату и время осмотра поврежденного ТС, осмотреть его по месту нахождения поврежденного имущества: г.Н.Новгородж, ул.Ларина, д.15Б, в течение срока, установленного ФЗ "Об ОСАГО" (п.10, 11, 13 ст.12) и ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (т.1 л.д.16, 130).
В заявлении о прямом возмещении убытков истец указал перечень повреждений: передний бампер, передние крылья, передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности (т.1 л.д.17).
Судом установлено, что истец обратился в ИП Кузин С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению ИП Кузин С.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 505 600 руб., величина УТС составляет 20 500 руб. (т.1 л.д.22-64, 69-87).
15.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о выплате страхового возмещения на основании независимых экспертиз (т.1 л.д.93-95, 135).
01.11.2016 ответчиком получена претензия истца (т.1 л.д.96-99, 137).
Письмом от 07.11.2016, которое было направлено 18.11.2016, ПАО СК "Росгостсрах" сообщило Подгорнову Д.А., что вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы предоставленные ранее (т.1 л.д.143, 144-147).
Судом установлено, что 16.11.2016 между Подгорновым Д.А. и ИП Диановой Ю.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) NЦ-16092952-02 (т.1 л.д.140-141).
22.11.2016 от ИП Диановой Ю.В. поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.130, об.л.д.141).
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 25.11.2016 сообщил ООО "Оптима-НН", что вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" осуществил возврат представленных документов по данному событию. Документы были направлены по адресу указанному в заявлении бандеролью (т.1 л.д.142, об.л.д.142).
Судом установлено, что 07.06.2017 между Подгорновым Д.А. и ИП Дианова Ю.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) NЦ-16092952-02 (т.1 л.д.216).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 заявление ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ удовлетворено частично. ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 720 000 руб. (т.1 л.д.171-181, 182-193).
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 изменено в части размера административного штрафа, в остальной части решение от 20.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (т.2 л.д.165-173).
Арбитражным судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Подгорнова Д.А. 30.09.2016, при этом потерпевший в заявлении указал, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, что исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
Арбитражным судом также установлено, что в нарушение требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и приложенных к нему документов не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и (или) организована экспертиза.
Как установлено решением Арбитражного суда, решение о страховой выплате должно было быть принято ПАО СК "Росгосстрах" по первоначальному заявлению Подгорнова Д.А. - 20.10.2016. Вместе с тем ответ на заявление Подгорнова Д.А. от 30.09.2016 не был направлен ПАО СК "Росгосстрах".
Арбитражным судом установлено, что страховщик уклонился от проведения осмотра повреждений транспортного средства на основании первоначально поданного заявления, 18.10.2016 потерпевший повторно обратился с заявлением о страховой выплате на основании самостоятельно организованной им экспертизы. Соответственно, решение о страховой выплате на основании организованной потерпевшим экспертизы должно было быть принято ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению Подгорнова Д.А. 08.11.2016. Страховщик в выплате Подгорнову Д.А. отказал, о чем направил в его адрес соответствующее письмо.
Арбитражным судом установлен факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.
Определением суда от 17.04.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "ПЭК" (т.2 л.д.25-26, 27-28).
Согласно заключению эксперта N ООО "ПЭК" установить какие повреждения на транспортном средстве Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак N соответствуют рассматриваемому событию ДТП от 24.08.2016 с учетом обстоятельств происшествия, не представляется возможным, ввиду отсутствия административного материала ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 393 013 руб. Эксперт выразил особое мнение: согласно базе ГИБДД, автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак О348ЕТ/152 месяцем ранее исследуемого ДТП, так же участвовал в ДТП. В связи с этим, а так же ввиду отсутствия подробных сведений об исследуемом ДТП, с целью предотвращения неосновательного обогащения, необходимо провести дополнительное исследование с привлечением административных материалов по двум ДТП (т.2 л.д.47-66).Определением суда от 12.10.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "ПЭК" (т.2 л.д.80, 81, 85, 106-108, 109-111).
Согласно сведениям, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД, административный материал по факту ДТР от 24.08.2016 был утрачен в связи с подтоплением помещения, где осуществлялось хранение административных материалов (т.2 л.д.125, 128, 131).
Согласно заключению эксперта ООО "ПЭК" N, заявленные после ДТП, произошедшего 24.08.2016, множественные обширные разрушения элементов передней части ТС Фольксваген, не имеют отношения к ДТП, произошедшему месяцем ранее - 24.07.2016. Установить какие повреждения на транспортном средстве Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак О348ЕТ/152 соответствуют рассматриваемому событию ДТП от 24.08.2016 с учетом обстоятельств происшествия, не представляется возможным, ввиду отсутствия административного материала ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 393 013 руб. (т.2 л.д.144-154).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 393 013 рубля, штраф, сниженный судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 40 000 рублей, неустойку, уменьшенную судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 635 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 980 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Приволжская экспертная компания", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на то, что эксперт не исследовал в своем заключении административный материал по ДТП от 24 августа 2016 года, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено. Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку каталожные номера запасных частей, замененных при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют модели, модификации транспортного средства, подлежат отклонению в силу следующего.
При определении расчетной стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт использовал программный комплекс "AudaPad Web" исходя из даты ДТП, при этом, ПАО СК "Росгосстрах" в своей жалобе приводя иные расчеты, не подтверждает, что использованы справочники для расчета исходя из даты ДТП.
Ссылка в жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра и отсутствии доказательств того, что транспортное средство имело повреждения, препятствующие передвижению, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Подгорнова Дмитрия Александровича о заниженном размере неустойки, штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа) в ином размере.
Подлежат отклонению и доводы жалобы Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Подгорнова Дмитрия Александровича о необоснованном снижении расходов на организацию независимой экспертизы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает разумной взысканную с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму в размере 5 635 рублей за производство досудебной экспертизы, поскольку указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг по оценке при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Подгорнова Дмитрия Александровича, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
