Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-7596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-7596/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Маликовой Т.А., Катасонова А.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Иск Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к Радченко В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Радченко В.В. в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области денежные средства в размере 20 657 971,09 рублей.
Взыскать с Радченко В.В. в доход местного бюджета г.о. Самары госпошлину в сумме 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось в суд с иском к Радченко В.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указало, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N N Радченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чN УК РФ. С учетом апелляционного определения Самарского областного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года назначено наказание ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, в соответствии со ст. N УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ. Указанными актами было установлено, что Радченко В.В. получил выплаты незаконно и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Радченко В.В. в свою пользу денежные средства в размере 20 658 433,51 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Радченко В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на пропуск срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Руденко В.В. и его представитель - Владимиров И.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель истца Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - Кузнецова С.Г. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года приговором Промышленного районного суда г. Самары (вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) Руденко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чN УК РФ. С учетом апелляционного определения Самарского областного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года назначено наказание N лишения свободы, в соответствии со ст. N УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда, установлено, что Радченко В.В. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.
Так Радченко В.В., как участник ликвидации и инвалид Чернобыльской АЭС, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ получил следующие выплаты: ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров для сына, ежегодная компенсация на оздоровление, единовременная компенсация за ущерб здоровью, компенсация за путевку, ежемесячная компенсация в возмещение вреда, ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также погашение задолженности по судебным решениям сумм возмещения вреда и доплат сумм индексации инвалидам Чернобыльской АЭС, на общую сумму 20657971,09 рублей.
Потерпевшим по указанному уголовному делу признано Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области.
Согласно справке Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года общий объем выплаченных сумм Радченко В.В. в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС в 1986-1987 гг. и инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. составил 20 545 428,56 рублей.
Объем выплаченных сумм Радченко В.В. в соответствии с Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области" как участнику ликвидации аварии на САЭС в 1986-1987 г.г. и инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ составил 104 946,24 рублей.
Объем выплаченных сумм Радченко В.В. в соответствии с Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области" как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ г.г. и инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ составил 8 058,71 рублей.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные в том числе, приговором суда и принятыми судом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, взыскав с Радченко В.В. в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области денежные средства в размере 20 657 971,09 рублей, поскольку, размер причиненного действиями ответчика материального ущерба установлен приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года в указанной сумме.
При этом довод жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации и срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По вышеуказанным основаниям доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Радченко В.В. не признавал свою вину, добровольно возместить ущерб желания не изъявлял. Оснований для предъявления иска до указанного срока у истца не имелось.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Теплова С.Н. гр. дело N 33-7596/2021
гр. дело N 2-499/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
07 июля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Маликовой Т.А., Катасонова А.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Иск Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к Радченко В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Радченко В.В. в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области денежные средства в размере 20 657 971,09 рублей.
Взыскать с Радченко Валерия Викторовича в доход местного бюджета г.о. Самары госпошлину в сумме 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
