Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-7596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко В.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 г. по иску Гурина П.П. к Кириченко В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гурин П.П. обратился в суд с иском к Кириченко В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая тем, что <Дата ...> в <...> водитель <...> управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим Смольникову А.Е., не выдержал бокового безопасного интервала и допустил столкновение с принадлежащим ему (Гурину) автомобилем "<...>", государственный регистрационный номер <...>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОМВД РФ по <Адрес...>, которые установили, что Кириченко В.В. нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Согласно справке о ДТП от <Дата ...> у автомобиля "<...>", государственный регистрационный номер <...> были повреждены: переднее левое зеркало, ЛКП левой стороны, декоративная накладка, левое колесо и другие повреждения. <Дата ...> в отношении Кириченко В.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве <...> В постановлении об административном правонарушении от <Дата ...> указано, что Кириченко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но административное производство в отношение него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Кириченко В.В. застрахована не была, а его гражданская ответственность была застрахована в СК "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия <...> <...> После совершения ДТП Кириченко В.В. обещал отремонтировать его автомобиль. Он неоднократно обращался к Кириченко В.В. по поводу возмещения причиненного вреда в устной и письменной форме, но Кириченко В.В. не выполнил свои обязательства. Он по своей инициативе организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, уведомил Кириченко В.В., о времени и месте проведения экспертизы. Но последний не явился на ее проведение. В соответствии с заключением независимых экспертиз от <Дата ...> стоимость ремонта автомобиля составила <...> руб. <...> коп., а утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и дальнейших ремонтных воздействий составила <...> руб. Поскольку в добровольном порядке Кириченко В.В. не возместил причиненный ему вред в результате ДТП, то он предъявил в суд настоящий иск и просит взыскать с Кириченко В.В. <...> руб. в счет причиненного материльного вреда, <...> руб.- компенсацию морального вред, <Дата ...> коп.- судебные расходы, в том числе: <...> руб. - госпошлина при подаче иска, <...> руб. - расходы по проведению 2-х экспертиз, <...> руб. - почтовые расходы.

Истец Гурин П.П. и представитель истца - Холявка Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кириченко В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кириченко В.В. - Лисакович И.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Кириченко В.В. не совершал ДТП. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Решением от <Дата ...> Ейский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск Гурина П.П. частично:

взыскал с Кириченко В.В. в пользу Гурина П.П. <...> руб. в счет материального вреда, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 <...> руб.- расходы на проведение экспертиз, <...> руб. - расходы по госпошлине, <...>. - почтовые расходы, а всего - <...>.

В апелляционной жалобе Кириченко В.В. просит отменить решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение об отказе Гурину П.П. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства его (Кириченко) участия в ДТП, а административный материал был составлен не в отношении него, а в отношении другого человека - Кириченко Виктора Викторовича.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кириченко В.В. не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месье слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гурина П.П. и его представителя Холявка Н.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно и установлено судом, что <Дата ...> в <Адрес...> водитель автомобиля марки "<...>" государственный регистрационный номер <...> 23, принадлежащий на праве собственности Смольникову А.Е., не выдержал боковой безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный номер <...> под управлением его собственника Гурина П.П.

В результате ДТП автомобиль Гурина П.П. получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

С места происшествия водитель автомобиля марки "<...>" государственный регистрационный номер <...> скрылся.

Однако в результате опроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия, административного расследования, проводимого по факту указанного ДТП, виновник происшествия был установлен - Кириченко Виктор Владимирович (л.д. 165-168).

В отношении Кириченко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении от <Дата ...>, но в возбуждении административного производства было отказано определением <Адрес...> от <Дата ...> в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 174-175).

Согласно рапорту Тараненко Е.Н. - старшего лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес...> в процессе проводимых розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем марки "<...>", государственный номер <...> управлял Кириченко Виктор Владимирович, <Дата ...> рождения, проживающий в <Адрес...>. При сверке номерных агрегатов на автомобиле марки "<...> государственный номер <...> было установлено, что VIN не соответствует автомобилю с государственным номером <...>. Автомобиль марки "<...> государственный регистрационный номер <...> принадлежал Смольникову А.Е., <Дата ...> рождения, проживающему в <Адрес...> и был снят с учета <Дата ...> Смольников А.Е. скончался в <...> г., а выяснить когда и кому был продан его автомобиль не представилось возможным. Автомобиль <...>, темно-коричневого цвета VIN <...> на котором установлен государственный регистрационный номер <...> числится утилизированным <Дата ...>( л.д. 170,180).

Согласно записи акта о смерти , выданной отделом ЗАГС <Адрес...> Смольников А.Е. скончался <Дата ...>( л.д. 197).

Из карточки учета транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России видно, что Смольников А.Е. являлся собственником автомобиля марки "<...> г. выпуска <...>, цвет зеленый, государственный регистрационный номер <...>, автомобиль снят с учета <Дата ...>( л.д. 180).

На момент ДТП гражданская ответственность Гурина П.П. была застрахована в СК "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис серия <...>, гражданская ответственность Кириченко В.В. не была застрахована, в связи с чем Гурин П.П. лишился возможности обращения в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

До августа 2020 г. Кириченко В.В. в добровольном порядке не возместил Гурину П.П. причиненный вред в результате ДТП.

<Дата ...> Гурин П.П. направил в адрес Кириченко В.В. телеграмму с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в 10 час. <Дата ...> по адресу: <Адрес...> оф. <...>, эксперт <...> номер телефона и просил его прибыть по указанному адресу, которая получена Кириченко В.В. <Дата ...> ( л.д.71, 74).

<Дата ...> Гурин П.П. направил в адрес Кириченко В.В. претензию о досудебном урегулировании спора и возмещение ему вреда, причиненного <Дата ...> в результате ДТП, которая была вручена Кириченко <Дата ...> (л.д. 78-79).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гурин П.П. обратился к независимому эксперту ИП <...> который произвел осмотр автомобиля "<...> государственный регистрационный номер <...>, составил акт осмотра от <Дата ...>, где зафиксировал повреждения, полученные при ДТП <Дата ...> ( л.д. 310).

Кириченко В.В. на осмотр автомобиля "<...>" государственный регистрационный номер <...> не явился.

На основании указанного акта осмотра <...> была проведена автотехническая экспертиза от <Дата ...>, по заключению которой наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные автомобилю "<...> регистрационный номер <...> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от <Дата ...> и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобиля в период <Дата ...> Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от <Дата ...> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", государственный регистрационный номер <...> составляет <...>. (л.д. 19-29-45).

В соответствии с заключением экспертизы Казанцева С.П. от <Дата ...> утрата товарной стоимости автомобиля "<...>

<Дата ...> <ФИО>14 повторно направил Кириченко В.В. претензию с требованием о возмещении причиненного ему вреда, но она осталась без ответа.

В связи с этим <Дата ...> <ФИО>14 в судебном порядке поставил вопрос о взыскании с Кириченко В.В. материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства представитель Кириченко В.В. не оспаривала результаты независимых экспертиз и отказалась от назначения судебной автотехнической экспертизы.

Вопрос о наличии вины Кириченко В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия <Дата ...> был исследован судом всесторонним образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тараненко Е.Н.- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес...> показал, что у него в производстве находилось административное дело по факту ДТП <Дата ...> Он лично знаком с ответчиком, поскольку до ДТП Кириченко В.В. являлся сотрудником ДПС и знал, какие последствия для него может повлечь ДТП, а поэтому покинул место происшествия, а оставленный им автомобиль на месте происшествия был эвакуирован на штрафстоянку. Со слов очевидцев и по фотографиям стало известно о том, что виновником ДТП <Дата ...> является Кириченко В.В., управлявший автомобилем марки "<...> государственный регистрационный знак <...>, который при повороте не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный номер <...> под управлением Гурина П.П. В процессе рассмотрения административного материала, он не смог опросить Кириченко В.В. из-за того, что последний постоянно скрывался и по месту жительства не проживал. На фотографиях с места происшествия он в мужчине в шортах и без футболки узнает Кириченко В.В. По поводу неверного указания отчества Кириченко В.В. в некоторых документах административного материала, а именно вместо "Владимировича" было указано "Викторович", он объясняет опиской, которая была устранена составлением акта об уточнении, имевшимся в деле.

Анализируя собранные по делу доказательства, правильно применяя нормы действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП <Дата ...> совершил Кириченко В.В., управлявший автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...> как собственным, а поэтому в силу статей 1064, 1079 ГК РФ на него возлагается ответственность по возмещению Гурину П.П. вреда, причиненного в результате ДТП.

Доводы Кириченко В.В. о том, что он <Дата ...> не совершал ДТП и что административный материал был составлен не в отношении него, а в отношении Кириченко Виктора Викторовича не подтверждены ни одним из доказательств, но опровергаются собранными в процессе рассмотрения дела доказательствами и фотоматериалом с места происшествия. Указание в некоторых документах административного дела его отчества как "Викторович" объяснено опиской, которая была устранено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес...>.

Вывод суда о взыскании с Кириченко В.В. в пользу Гурина П.П. судебных расходов в сумме <...> руб. - расходы на проведение независимых экспертиз, <...> руб. - госпошлина и <...> руб. - почтовые расходы, которые подтверждены соответствующими доказательствами, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ (л.д. 6-10, 83, 73, 77, 79, 91).

Возникшие правоотношения не допускают возможность возмещения морального вреда, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Доводы апелляционной жалобы Кириченко В.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Ейского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 г. законно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка