Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Синкевич М.И. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года,
по делу по иску ПАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" к Синкевич М.И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО НСКБ "Левобережный" обратился в суд с иском к Синкевич М.И. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Синкевич М.И. был заключен Кредитный договор N, согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет.
В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на 18.02.2020 по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 243 248 руб. 16 коп.
В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Ответчиком, возвращены не были. Последний платеж был совершен 26.04.2019 года. Выплаты ответчиком производиться не регулярно с нарушением графика платежей.
Заявитель неоднократно связывался с Должником с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако Ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора.
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако 13.05.2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-94/19 от 13.02.2019 года, в связи с подачей ответчиком заявления об отмене судебного приказа.
Истец просил взыскать с Синкевич М.И. в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243248 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 5 632 руб. 48 коп.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. В части взыскания штрафа отменить в этой части в удовлетворении требований отказать.
Указывает на то, что ответчиком в судебном заседании подано заявление снижении неустойки. Однако суд разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение условий договора в размере 157 527 руб. 70 коп. посчитал возможным удовлетворить требование в полном объеме.
Полагает, что судом не было учтено, что ранее на основании судебного приказа N 2м-1-2260/2014 от 27.10.2014 года с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 168636,26 рублей, в связи с чем нельзя признать адекватным взыскание судом неустойки, размер которой несопоставим с размером взысканной ранее просроченной кредитной задолженности. Данный факт свидетельствует о том, что банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогащается за счет ответчика.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная-организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Синкевич М.И. был заключен Кредитный договор N, (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику Синкевич М.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ставка <данные изъяты> % годовых (1% от суммы кредита в месяц), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.
Согласно п.2.6. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 15-20).
Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% (л.д.17), возврат кредита предусмотрен графиком платежей, который является приложением к указанному выше кредитному договору, не оспорен ответчиком и подписан им (л.д. 16).
Кредитный договор заключен сторонами на основании заявления-оферты, "Общих условий предоставления потребительского кредита", "Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц в Банке "Левобережный" (ОАО) и Тарифами, с содержанием которых заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету ответчика, из которой также усматривается, что ответчиком кредитные денежные средства были получены.
В нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно платежи не вносил, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что на основании судебного приказа N 2м-1-2260/2014 от 27.10.2014 с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 168636,34 рублей.
Согласно представленного истцом расчет, задолженность ответчика составляет 243248,16 руб., в том числе: основной долг - 0 руб., сумма начисленных процентов за период с 18.01.2013 по 18.02.2020 - 82027,46 руб., пеня - 157527,7 руб., штраф за просроченный платеж - 3693 руб.
Данный расчет признан судом правильным, ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного соглашения в части возврата кредита и уплаты процентов, что является основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм процентов, пени и штрафа, а также уплаченной госпошлины за подачу искового заявления.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, о чем было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).
По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При разрешении вопроса о наличии оснований для снижения неустойки по ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не было учтено, что согласно расчета, представленного истцом, пеня по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с 18.01.2013 по 18.02.2020 в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,15% за пользование кредитом в день (пункт 2.6. заявления-оферты), что, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно высоким процентом (54,75% годовых), значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.
При этом Размер начисленной пени за указанный период составляет 157527,7 рублей при сумме основного долга 168636,26 рублей.
Размер пени, определенный пункте 2.6 кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
При таком положении, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 50000 рублей.
Доводы жалобы о необходимости отказа во взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, заключая договор стороны достигли соглашения в указанной части, договор ответчиком не оспорен и недействительным не признан.
Ввиду того, что уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года в части размера неустойки изменить.
Взыскать с Синкевич М.И. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
