Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-7596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-7596/2019
14 августа 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Параскун Т.И., Алешко О.Б.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
истца Будаева В. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019г. по делу по иску Будаева В. С. к ООО "Оранж-Авто" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будаев В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Оранж-Авто" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО "Оранж-Авто" для производства ремонта механической коробки переключения передач (МКПП) принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", р/з ***.
В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в сумме 38 633 руб., ответчиком выполнены ремонтные работы.
ДД.ММ.ГГ по рекомендации ответчика истец вновь обратился в эту же ремонтную организацию для замены масла в МКПП, оплатив 2 996 руб.
ДД.ММ.ГГ в автомобиле появилась течь масла и шум при движении в МКПП, в связи с чем автомобиль вновь был доставлен ответчику посредством эвакуатора. При визуальном осмотре было выявлено, что картер МКПП автомобиля "<данные изъяты>" имеет сквозную пробоину, которая образовалась в результате механического воздействия, направленного изнутри МКПП. Устранить дефект путем сварки аргоном и перезаправкой масла в МКПП не удалось. Автомобиль до настоящего времени неисправен, находится по месту жительства истца.
Претензия истца с требованием полной замены МКПП на автомобиле и возврате уплаченной суммы 41 629 руб. ответчиком не получена, и на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежаще извещенным.
На основании изложенного истец считает, что ответчиком услуга по ремонту автомобиля оказана ненадлежащим образом и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащую услугу 41 629 руб., расходы для устранения недостатков в размере 66 027,62 руб., неустойку в сумме 41 629 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы за услуги эвакуатора 3600 руб., расходы за услуги СТО 10 500 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Оранж-Авто" взысканы в пользу Будаева В.С. стоимость ненадлежащее оказанной услуги 38 633 руб., убытки 33 990,62 руб., неустойка 38 633 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 58 128,31 руб., судебные расходы 6 856,50 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Оранж-Авто" взыскана в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина 3 725 руб.
С ООО "Оранж-Авто" в пользу ООО "ЦСЭ"Экском" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 10 448 руб.
С Будаева В.С. взысканы в пользу ООО "ЦСЭ"Экском" расходы по проведению судебной экспертизы 5 552 руб.
В апелляционной жалобе истец Будаев В.С. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, который исключил из суммы ремонта, которую установил эксперт, расходы по устранению недостатков первоначального ремонта и замену масла. Следовательно, размер неустойки судом определен не верно. Расходы по проведению экспертизы и расходы на услуги СТО должны быть возложены в полном объеме на ответчика.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представители истца Ш.Ю.Г., К.А.В. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда подлежащим изменению в с вязи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.
При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается сведениям ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Оранж-Авто" для производства ремонта своего автомобиля "<данные изъяты>", р/з *** а именно для диагностики и ремонта механической коробки переключения передач (МКПП). Перечень работ указан в договоре от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом и ООО "Оранж-Авто", общая стоимость ремонта составила 38 633 руб., что подтверждается актом выполненных работ. Согласно акту производились работы по диагностике, снятию - установке МКПП, ремонту картера коробки передач и др.
Стоимость ремонта оплачена истцом, о чем в материалы дела представлены чеки на сумму 33 000 руб. от ДД.ММ.ГГ и сумму 5 633 руб. от 21.02.2018
ДД.ММ.ГГ по рекомендации ответчика в автомобиле также произведена замена масла на сумму 2996 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Оранж-Авто", указав, что в автомобиле появилась течь масла и шум при движении в МКПП, однако причина неполадки устранена не была.
Как указывает истец, при визуальном осмотре было выявлено, что картер МКПП автомобиля имеет сквозную пробоину, которая образовалась в результате механического воздействия, направленного изнутри МКПП. Ответчик попытался исправить проблему путем сварки аргоном и перезаправкой масла в МКПП, дефект таким способом не был устранен.
Полагая услугу по ремонту автомобиля ненадлежаще оказанной, истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением. В претензии истец просил произвести полную замену МКПП на автомобиле в течение 10 дней и возвратить уплаченную за услугу сумму в общем размере 41629 руб.
Претензия ответчиком не получена, почтовый конверт возвращен отправителю, требования потребителя не выполнены.
Рассматривая дело, суд назначал проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ "Экском" автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, комплектный, заводской комплектации, дополнительным оборудованием не оснащен, внешних наружных повреждений не имеет, пробег по показанию одометра <данные изъяты> км, на картере МКПП имеются следы ремонтно-восстановительных работ, сварочных работ с потеками смазки по месту расположения сварного шва. На внутренней поверхности картера главной передачи в плоскости ведомой шестерни дифференциала имеется внедрение постороннего предмета, по геометрическим размерам и конфигурации подобному ролику подшипника дифференциала, на магнитной части датчика МКПП имеется наслоение суспензии масла и металлических частиц, постели опорных подшипников дифференциала имеют следы поворота наружных обойм, на шестернях и подшипниках МКПП имеются следы повышенного износа. Выявленные недостатки МКПП исследуемого автомобиля вызваны попаданием постороннего предмета, предположительно ролика подшипника, при проведении работ, произведенных ДД.ММ.ГГ, что определяет последующее повреждение корпуса МКПП при эксплуатации. Для устранения выявленных недостатков требуется замена МКПП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа на заменяемые детали, с учетом стоимости расходных материалов, работ по демонтажу-монтажу, на дату происшествия ДД.ММ.ГГ составила 66 027,62 руб.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Под существенным недостатком товара понимается:
а) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
б) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлен в течение гарантийного срока товара, или проявляется вновь после его устранения;
в) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без участия изготовителя товара, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуга по ремонту автомобиля <данные изъяты> оказана ответчиком ненадлежащим образом, выявленный недостаток оказанной услуги является существенным, не может быть устранен без несоразмерных расходов (расходы по устранению недостатка составляют 66 027,62 руб., что почти в два раза по стоимости превышает стоимость первоначального ремонта), в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика стоимость первоначального ремонта 38 633 руб. и верно указал, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных некачественно оказанной услугой.
При этом в сумму убытков суд обоснованно включил стоимость повторной замены масла по рекомендации ответчика 2 996 руб., расходы в сумме 3 600 руб., понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора к месту ремонта.
Однако, определяя убытки, связанные с восстановительным ремонтом повреждений автомобиля суд исключил из суммы, определенной экспертом в размере 66 027,62 руб. стоимость первоначально оплаченного ремонта 38 633 руб. и взыскал разницу, что составляет 27 394,62 руб.
С таким выводом суда апелляционная инстанция не соглашается.
Приходя к вышеназванному выводу, суд не учел, что по правилам ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Факт оказания некачественной услуги судом установлен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в полном объеме в размере, определенном судебным экспертом в сумме 66 027,62 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 72 623,62 руб. (стоимость повторной замены масла по рекомендации ответчика 2 996 руб., расходы в сумме 3 600 руб., понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора к месту ремонта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в полном объеме в размере, определенном судебным экспертом в сумме 66 027,62 руб.)
На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно определил период просрочки с учетом даты возврата претензии и 10-дневного срока для ее удовлетворения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ее размер, исходя из стоимости ремонтных работ 38 633 руб., что составит 191 233,35 руб., которая по правилам п. 5 ст. 28 указанного Закона подлежала снижению до цены оказанной услуги, т.е. до 38 633 руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда истцом не оспаривается.
В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изменения решения суда в части взыскания убытков, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 90 347,82 руб. (38 633 + 66 027,62 руб. +5 000 + 38 633) х50%). Основания для снижения штрафа отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заявленные истцом имущественные требования о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги и убытков удовлетворяются в полном размере, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за услуги СТО в связи с проведением судебной экспертизы, понесенные истцом в сумме 10 500 руб.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно заявлению экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы составила 16 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "ЦСЭ"Экском".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019г. изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Оранж-Авто" в пользу Будаева В. С. стоимость ненадлежащее оказанной услуги 38 633 руб., убытки 72 623,62 руб., неустойку 38 633 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 90 347,82 руб., судебные расходы 10 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Оранж-Авто" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 6 104,75 руб.
Взыскать с ООО "Оранж-Авто" в пользу ООО "ЦСЭ"Экском" расходы по проведению судебной экспертизы 16 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
