Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-7596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-7596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Кукушкина Андрея Олеговича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кукушкина Андрея Олеговича, Кукушкина Олега Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27.11.2014: сумму основного долга 233693 руб. 31 коп., сумму процентов 163673 руб. 94 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911 руб., а всего 415278 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Кукушкину А.О., Кукушкину О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 27.11.2014 за период с 26.08.2015 по 17.07.2018 в размере 471 100, 37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7911 руб..
В обоснование заявленных исковых требований указано, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и Кукушкиным А.О. был заключен договор поручительства, то поручитель отвечает солидарно перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны Кукушкин А.О. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе Кукушкина А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения не содержат и удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения Кукушкиным А.О., своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания солидарно с заемщика Кукушкина А.О. и поручителя Кукушкина О.А. образовавшейся кредитной задолженности. Удовлетворяя иск в части взыскания солидарно с ответчиков основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с представленным истцом расчетом, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций, в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кукушкина А.О. о необоснованном оставлении судом без внимания пропуска истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности ни по одному из периодических платежей по кредитному договору истцом не пропущен. Очередной платёж ответчик должен был произвести 25.08.2015 г. При этом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кукушкина А.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего направило 24.08.2018 г. (л.д. 95-97), то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Судебный приказ от 28.09.2018 был отменён мировым судьёй 20.02.2019 г. (л.д. 9), исковое заявление направлено в районный суд 27.05.2019 г. (л.д. 54), то есть в течение 6 месяцев.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по периодическим платежам, подлежащим уплате с 26.08.2015 г. За период с 26.08.2015 г. по 17.07.2018 г. задолженность по основному долгу составила 233 693, 31 руб., проценты за пользование кредитом за указанный период составили 163 673, 94 руб.. Указанные суммы правомерно взысканы судом с ответчиков.
Довод ответчика в жалобе о том, что кредитный договор досрочно не расторгнут, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены решения суда.
Обязательства прекращаются исполнением - ст. 408 ГК РФ.
Объем обязательств Кукушкина А.О. по кредитному договору составлял уплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.
На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство Кукушкиным А.О. не исполнено, денежными средствами продолжает пользоваться ответчик, что порождает для него соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процедуры взыскания задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, иск о расторжении кредитного договора не заявлялся. Исковые требования заявлены только о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Несмотря на это в материалах дела имеются требования о досрочном возврате долга, направляемых как в адрес основного должника, так и поручителя и копия списка почтовых отправлений (л.д. 36-44).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте Почта России, следует, что почтовое отправление было получено ответчиком 07.05.2018 г. (л.д. 102-103).
Учитывая, что основное требование о взыскании кредитной задолженности удовлетворено, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 911 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера штрафных санкций до 10 000 рублей с учетом степени вины ответчиков, поведения истца, фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии соразмерно последствиям нарушения обязательства. Нарушений положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кукушкина Андрея Олеговича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
