Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7596/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года
по иску Зверькова Тимофея Федоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ерохиной Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.17.02.2018 в 22 час. 15 мин. по адресу: г.Н.Новгород, пр.Молодежный, д.31/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус государственный регистрационный знак N под управлением собственника Блинова П.В., и Ниссан Х-Трэйл государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Зверькова Т.Ф. Водитель Блинов П.В. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца на дату ДТП была также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 21.02.2018 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено Страховщиком, составлен акт осмотра ТС. 04.04.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 600 рублей. Истец обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Х-Трэйл государственный регистрационный знак N. Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Х-Трэйл государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 44 109 руб., величина УТС составляет 11 050 руб. 09.08.2018 ответчиком получена претензия истца. 16.08.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 3 017,85 руб.
Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39450 руб., неустойку за период с 17.03.2018 по 26.03.2019 в размере 162 22050 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 13 500 руб. - расходы на оценку ущерба и УТС, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб.
26 марта 2019 года истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя (л.д.144).
В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска (л.д.70).
В судебном заседании представитель ответчика Крупина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ (л.д.149, 150-153).
Третье лицо Блинов П.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.140, 145-148).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года исковые требования Зверькова Тимофея Федоровича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зверькова Тимофея Федоровича страховое возмещение в размере 36 432 рубля 15 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку, за период с 27 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (36 432,15 рублей) за каждый день просрочки, ограничив присужденную Зверькову Т.Ф. неустойку размером страховой суммы по виду причиненного вреда за вычетом взысканной суммы неустойки в размере 5 000 рублей, а именно размером 395 000 руб. (400 000 руб. - 5 000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8750 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 742 рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2018 в 22 час. 15 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус государственный регистрационный знак N под управлением собственника Блинова П.В., и Ниссан Х-Трэйл государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Зверькова Т.Ф. Водитель Блинов П.В. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца на дату ДТП была также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.7-10, 78-81).
21.02.2018 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.11, 75-77).
Транспортное средство было осмотрено Страховщиком, составлен акт осмотра ТС (л.д.82).
04.04.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 600 рублей (л.д.12, 84).
Истец обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Х-Трэйл государственный регистрационный знак N Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Х-Трэйл государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 44 109 руб., величина УТС составляет 11 050 руб. (л.д.16-37, 41-53).
Из материалов дела следует, что 09.08.2018 ответчиком получена претензия истца (л.д.54, 55).
16.08.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 3 017,85 руб. (л.д.85, 86).
Определением суда от 08.11.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Эверест" (л.д.72-73, 91-93).
Согласно заключению эксперта ООО "Эверест" N, комплекс повреждений а/м Ниссан Х-Трэйл государственный регистрационный знак N, приведенный в акте осмотра ТС N16321462 от 21.02.2018 ООО "ТК Сервис Регион" и в акте осмотра 23.04.2018 ООО "ОК "Автотехник", мог быть образован в результате однократного касательно-блокирующего взаимодействия с задней частью а/м Форд Фокус государственный номерной знак N и, с технической точки зрения, соответствуют по характеру обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 000 руб. (л.д.105-136).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 432 рубля 15 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, неустойка, за период с 27 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (36 432,15 рублей) за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
