Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-7595/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якибчук Е.С. к Якибчуку Р.Я. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства,

по частной жалобе и уточнениям к ней представителей Якибчук Е.С. - Максютенко О.В., Мольник К.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года в редакции определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Якибчук Е.С. к Якибчуку Р.Я. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, направить для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 111)",

УСТАНОВИЛ:

Якибчук Е.С. обратилась в суд с иском к Якибчуку Р.Я. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер сын истца и ответчика - Якибчук Р.С., <дата> года рождения, после смерти которого, открылось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от <дата> брак между сторонами расторгнут; в 2004 году истец обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (наследодателя), вместе с тем, ответчик злостно уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию сына, имел задолженность по алиментам. Кроме того, в течение длительного времени ненадлежащим образом осуществлял родительские обязанности, не заботился о воспитании и развитии сына, не осуществлял заботу о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, с ребенком не общался, участия в его жизни не принимал, пренебрегая родительскими правами и обязанностями. На основании изложенного, Якибчук Е.С. просила признать Якибчука Р.Я. недостойным наследником сына Якибчука Р.Р., отстранив ответчика от участия в наследовании.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Якибчук Е.С. - Максютенко О.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым передать гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика Якибчука Р.Я., зарегистрированного по месту жительства в г. Красноярске, однако вводящего суд в заблуждение о его проживании в г. Краснодаре; недостоверность представленного ответчиком договора найма жилого помещения от <дата>; не применении судом положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

В уточнениях к частной жалобе представитель Якибчук Е.С. - Мольник К.В. также просит определение суда отменить, передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения наследственного имущества в виде долей жилого помещения по адресу: <адрес>

В возражениях на частную жалобу Якибчук Р.Я. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и уточнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Якибчука Р.Я. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что с ноября 2020 года ответчик проживает в г. Краснодаре, что подтверждается представленным ответчиком договором найма жилого помещения от <дата>, а также иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан РФ имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина РФ в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина РФ из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем восьмым статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о признании наследника недостойным, отстранении от наследства было предъявлено Якибчук Е.С. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 30.01.2021 по последнему известному истцу месту жительства ответчика Якибчука Р.Я. - <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Якибчук Р.Я. обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара по фактическому месту его жительства: <адрес>, где он постоянно проживает с ноября 2020 года и по настоящее время, представив письменные документы в подтверждение факта проживания с указанного времени в г. Краснодаре: договор найма жилого помещения от <дата>, заключенного на срок с <дата> по <дата>; по адресу, указанному истцом в исковом заявлении <адрес> он никогда не проживал и регистрации не имел, формально зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Кроме того, обстоятельства, объективно свидетельствующие о реальном проживании ответчика в г. Краснодаре на момент обращения Якибчук Е.С. в суд с иском, подтверждаются, кроме заявлений ответчика и представленного им договора найма жилого помещения, в том числе - материалами наследственного дела открытого после смерти Якибчука Р.Р. N, согласно которым ответчик Якибчук Р.Я. через временно исполняющего обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Павлевской Т.О. <дата> обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа Шабуниной В.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону оставшегося после смерти Якибчука Р.Р.

<дата> Якибчук Р.Я. через временно исполняющего обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Симатова А.А. обратился с заявлением к нотариусу Красноярского нотариального округа Шабуниной В.Г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти Якибчука Р.Р. в котором просил выслать его по адресу: <адрес> (л.д. 42-48).

Поскольку из представленных доказательств усматривается, что местом жительства ответчика Якибчука Р.Я. на момент предъявления иска 30.01.2021 являлся адрес: <адрес>, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск Якибчук Е.С. был принят к производству Железнодорожного районного суда г.Красноярска с нарушением установленных правил подсудности, поэтому в полном соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит передаче в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу Советским районным судом г. Красноярска по месту нахождения наследственного имущества в виде принадлежащих наследодателю долей жилого помещения (<адрес> суд апелляционной инстанции находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку с учётом заявленного предмета исковых требований (признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследства) каких-либо споров относительно прав на объекты недвижимого имущества истцом не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу Октябрьским районным судом г. Красноярска по месту регистрации ответчика (<адрес>) также не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом <адрес> было достоверно установлено, что ответчик постоянно и фактически проживает по иному адресу: <адрес>, что в силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ и является местом жительства ответчика-гражданина, а его регистрация в г. Красноярске носит лишь формальный характер, в квартире по <адрес> Якибчук Р.Я. не проживает с ноября 2020 года.

Таким образом, определение вынесено судом первой инстанции со строгим соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу с учетом уточнения представителей Якибчук Е.С. - Максютенко О.В., Мольника К.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка