Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7595/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7595/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нурдиллаевой Р.Р. на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Нурдиллаевой Раушании Раисовны об отмене обеспечительных мер, наложенный определением Азнакаевского городского суда РТ от 13 мая 2019 года по делу N 2-779/2019 в виде ареста на имущество ответчика Нурдиллаевой Раушании Раисовны, зарегистрированной адресу: <адрес>, на общую сумму 529 023 руб. 23 коп., отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Нурдиллаевой Р.Р. об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
Нурдиллаева Р.Р. обратилась в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер по иску.
В обоснование заявления указано, что определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2019 года был наложен арест на ее имущество на общую сумму 529 023,23 руб., расположенных по <адрес>. В настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах.
Заявитель Нурдиллаева Р.Р. на судебном заседании заявление свое поддержала.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" Поликарпова А.Р. на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без их участия, с заявлением Нурдиллаевой Р.Р. не согласилась связи с тем, что задолженность Нурдиллаевой Р.Р. по состоянию на 17.02.2020 года составляет 540 177,45 руб.
Обжалуемым определением заявление об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование частной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела видно, что определением судьи Азнакаевского городского суда РТ от 13 мая 2019 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" в целях принятия мер к обеспечению иска был наложен арест на имущество ответчика Нурдиллаевой Раушании Раисовны, зарегистрированной адресу: <адрес>, на общую сумму 529023 руб. 23 коп. Решением Азнакаевского городского суда РТ от 18 июня 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Решение вступило в законную силу 19.07.2019 года.
26.09.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаенвского РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 46877/19/16011-ИП. Согласно исполнительному производству задолженность Нурдиллаевой Р.Р. перед банком по состоянию на 10.02.2020 года погашена на сумму 12010 руб.
Разрешая заявление Нурдиллаевой Р.Р., суд обоснованно применил процессуальный закон, регулирующий вопросы отмены обеспечения иска, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по ее мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед банком задолженности, либо о добровольности ее погашения в части.
В связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Доводы частной жалобы заявителя, не влекут отмены определения, поскольку отмена принятых обеспечительных мер может повлечь не возможность исполнения решения суда.
Суд при рассмотрении вопроса об обеспечении иска по данному делу наложил арест на имущество Нурдиллаевой Р.Р. в пределах суммы исковых требований ПАО " Сбербанк" к Нурдиллаевой Р.Р. о взыскании 529 023,23 руб. Из решения Азнакаевского городского суда РТ от 18 июня 2019 года, вступившего в законную силу, следует, что с Нурдиллаевой Р.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 529 023, 23 руб. Решение не исполнено. Оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. В определении об обеспечении иска не указан перечень имущества должника, на который наложен арест в целях исполнения решения суда по делу N 2-779/2019. Исполнением данного определения занимается судебный пристав исполнитель, который должен выявить весь перечень имущества, принадлежащего Нурдиллаевой Р.Р. на праве собственности и наложить арест на него в пределах суммы 529 023, 23 руб. Стоимость имущества и перечень имущества при исполнении данного определения определяется судебным приставом исполнителем.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, а определение подлежит оставлению без изменения.
Ссылка в частной жалобе о том, что в рамках исполнения определения суда по делу N 2-779/2019 судебный пристав исполнитель наложил арест на дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> на земельный участок, находящийся по адресу : РТ, Азнакаевский муниципальный район, <адрес> А, однако в настоящее время данное имущество уже не принадлежит ответчику, на основании решения Азнакаевского городского суда РТ от 18 декабря 2019года по делу N 2-1385/2019, правового значения при разрешении данного вопроса не имеет.
В рамках обеспечительных мер по делу N 2-779/2019 суд наложил арест на имущество, принадлежащее Нурдиллаевой Р.Р. на праве собственности в пределах суммы 529 023 руб, т.е. без указания конкретного перечня имущества. Все остальные действия по наложению ареста были произведены судебным приставом исполнителем в рамках исполнения указанного определения. При наложение ареста на имущество, не принадлежащее Нурдиллаевой Р.Р., последняя имеет право обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи. С данным иском может обратиться лицо, чьи права нарушены данным арестом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нурдиллаевой Р.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка