Определение Приморского краевого суда от 03 сентября 2020 года №33-7595/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7595/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при помощнике Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску индивидуального предпринимателя Толмачева В.А. к Любарскому М.В. о взыскании задолженности по договору субаренды,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Толмачева В.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
установил:
Индивидуальный предприниматель Толмачев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Любарскому М.В. о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2020 исковое заявление ИП Толмачева В.А. возвращено заявителю на основании п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
С данным определением не согласился представитель ИП Толмачева В.А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья исходил из того, что ранее Фрунзенским районным судом г. Владивостока был рассмотрен аналогичный иск и вынесено решение 27.02.2020, которым исковые требования ИП Толмачева В.А. к ... Любарскому М.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по арендной плате и эксплуатационных расходов оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
Так, из искового заявления, поданного в суд 30.09.2019, которое рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Владивостока с вынесением решения от 27.02.2020, следует, что ИП Толмачев В.А. обратился в суд с иском к ... Любарскому М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате на 30.09.2019, пени за просрочку арендных платежей на 30.09.2019, пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов и гарантийного обеспечения на 30.09.2019.
При этом в исковом заявлении, поданным 29.07.2020, ИП Толмачев В.А. просит суд взыскать с ..., Любарского М.В. в солидарном порядке задолженность согласно п. 11.8 договора субаренды от 28.10.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму; арендную плату за период с 19.11.2019 по 21.07.2020 и проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму; арендную плату за период с 01.05.2019 по 30.09.2019.
Указанное свидетельствует, что данные требования являются самостоятельными и поскольку, они ранее не заявлялись, судом не рассматривались и судебного акта по их разрешению не выносилось, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления.
В связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2020 года отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева В.А. удовлетворить.
исковое заявление Толмачева В.А. к Любарскому М.В. о взыскании задолженности по договору субаренды возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка