Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-7595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-7595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Черниковой Надежды Максимовны к Никулину Дмитрию Николаевичу, Никулину Алексею Юрьевичу о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Черниковой Н.М.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от23 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черниковой Надежды Максимовны к Никулину Дмитрию Николаевичу, Никулину Алексею Юрьевичу о признании завещания недействительным, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черникова Н.М. обратилась в суд с иском к Никулину Д.Н., Никулину А.Ю. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что <дата> умерла ее тетя -Феофанова Т.Я., <дата> года рождения, после смерти которой осталось наследство. При жизни Феофанова Т.Я. все свое имущество завещала истице Черниковой Н.М.. Однако после смерти тети истице стало известно, что 12 января 2019 года Феофанова Т.Я. отменила прежнее завещание, и составила новое в пользу ответчиков, которым оставила им все свое имущество. На момент составления оспариваемого завещания Феофанова Т.Я. не могла отдавать отчет в своих действиях, поскольку страдала различными заболеваниями, вследствие чего, истица просила суд признать недействительным завещание от 12 января 2019 года в силу ст. 177 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Черникова Н.М. просит отменить решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что экспертизой не доказана вменяемость Феофановой Т.Я., как и ее невменяемость на момент совершения завещания. Также указывает, что нотариус не является специалистом в области психиатрии и его показания равны показаниям любого другого свидетеля. Полагает, что суд должен был назначить судебную почерковедческую экспертизу для определения способности Феофановой Т.Я. осознавать характер своих действий и руководить ими на момент составления завещания, поскольку судебно-медицинская экспертиза не дала ответа на этот вопрос. Отмечает, что суд в нарушение процессуальных норм отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никулина Д.Н. - Рябцев С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание явились Черникова Н.М., ее представитель Дутова А.Ю., Никулин Д.Н., его представитель Рябцев С.В., иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Никулин А.Ю. (уведомление о вручении), третьи лица Никулина Л.В. (возврат почтового отправления), ИФНС N 22 (уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Черникову Н.М., ее представителя Дутову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Никулина Д.Н., его представителя Рябцева С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Согласно ст.ст. 218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
С учетом вышеизложенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление наличия (отсутствия) психического расстройства у наследодателя в момент составления оспариваемого завещания, степень его тяжести, а также составление завещания через представителя.
В силу положений ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти Феофанова Татьяна Яковлевна, <дата> рождения, умерла <дата> (л.д. 6).
Никулин Д.Н. приходится двоюродным внуком, а Никулин А.Ю. двоюродным правнуком наследодателя Феофановой Т.Я. по линии её родной сестры Баранчиковой М.Я. (Тетериной), что подтверждается свидетельством о рождении Карповой М.Я. (л.д.50), свидетельством о заключении брака между Карповой М.Я. и Тетериным В.Е. (л.д.49), свидетельством о рождении Тетериной Л.В. (л.д.47), справкой о заключении брака меду Никулиным Н.Ф. и Тетериной Л.В. (л.д.48), свидетельством о рождении Никулина Д.Н. (л.д.46).
Черникова Н.И. приходится племянницей Феофановой Т.Я..
После смерти Феофановой Т.Я. наследники первой очереди отсутствуют. Иждивенцев у Феофановой Т.Я. на день смерти, а также за год до смерти не имелось. Наследниками второй очереди по праву представления являются племянницы: Черникова Н.И., Никулина Л.В.. Иные наследники второй очереди в шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства не обращались.
14 июля 2015 года Феофановой Т.Я. было оформлено завещание, которым она завещала все своё имущество Черниковой Н.М., а в случае если назначенный ею наследник умрет до открытия наследства либо одновременно с ней, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный завещала Никулиной Л.В., то есть матери Никулина Д.Н. и бабушке Никулина А.Ю. (л.д.7)
12 января 2019 года Феофанова Т.Я. в нотариальном порядке оформила завещание, по которому распорядилась завещать все свое движимое и недвижимое имущество ко дню смерти, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Никулину Д.Н., Никулину А.Ю.
Из указанного документа следует, что нотариусом Сосновоборского нотариального округа Красноярского края Гоголевой А.В. 12 января 2019 года удостоверено завещание Феофановой Татьяны Яковлевны, личность завещателя Феофановой Т.Я. была установлена нотариусом, ее дееспособность проверена, текст был записан нотариусом со слов Феофановой Т.Я., ею прочитан лично. Содержание завещания, а соответственно и выраженное в нем волеизъявление в графе "подпись" удостоверены наследодателем собственноручно, что засвидетельствовано нотариусом. Данное действие было совершено вне нотариальной конторы, по месту жительства Феофановой Т.Я. по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за N
Вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердила нотариус Гоголева А.В.
Доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела стороной истца не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском Черникова Н.М. заявила, что на момент составления оспариваемого завещания Феофанова Т.Я. не могла отдавать отчет в своих действиях, поскольку страдала различными заболеваниями.
Определением от 08 августа 2019 года судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера N 1 от 10 октября 2019 года N 4815/д следует, что в связи с отсутствием сведений об индивидуально-психологических особенностях подэкспертной в материалах гражданского дела, крайней противоречивостью свидетельских показаний относительно ее психического состояния в юридически значимый период, а также малой информативностью медицинской документации (отсутствие описания психического состояния в период максимально приближенный к моменту составления и подписания завещания) не предоставляется возможным оценить динамику психического состояния Феофановой Т.Я. и определить степень выраженности изменений эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер личности Феофановой Т.Я. в юридически значимый период. Следовательно ответить на вопрос "Имелись ли у Феофановой Т.Я. какие-либо индивидуальные психологические, личные особенности, ограничивающие ее возможность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 12 января 2019 года" не предоставляется возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают адекватность и последовательность поведения наследодателя при составлении оспариваемого завещания, в котором наследодатель четко и однозначно выразила свою волю относительно порядка наследования принадлежащего ей имущества. Наличие же у Феофановой Т.Я. различных заболеваний, которые ограничивали её в физической активности, не свидетельствуют с очевидностью о пороке ее воли при составлении завещания, а достаточные доказательства, подтверждающие невозможность наследодателя понимать свои действия и руководить ими, в материалы дела не представлены.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ухаживала за Феофановой Т.Я. перед её смертью. Феофанова Т.Я. жила одна, самостоятельно открывала свидетелю двери. Когда ФИО3 приходила к ней Феофанова Т.Я. рассказывала ей о своём прошлом. В последнее время она плохо себя чувствовала, говорила нечетко и перескакивала с темы на тему.
Свидетель ФИО4 суду показала, что последний раз видела Феофанову Т.Я. в сентябре 2018 года- приходила к ней в гости. Феофанова Т.Я. радовалась приходу свидетеля. В присутствии свидетеля Феофанова Т.Я. каких-либо необычных поступков не совершала.
Свидетель ФИО5 показала, что в последний раз виделась с Феофановой Т.Я. 17 июля 2017 года. Во время последней встречи она узнала её не сразу, постоянно говорила о сыне, плакала, ориентировалась в пространстве с трудом, обслуживала себя с трудом.
Свидетель ФИО6 показал, что в последний раз видела Феофанову Т.Я. за неделю до смерти. При этом ФИО7 каждый день созванивалась с Феофановой Т.Я.. Феофанова Т.Я. самостоятельно пользовалась сотовым телефоном, по именам всех помнила. У Феофановой Т.Я. перед смертью был физический недуг- проблемы с ногой. Феофанова Т.Я. перед новым годом говорила свидетелю, что намерена изменить завещание
Ответчики, третье лицо - Никулина Л.В. в судебном заседании поясняли, что до самой смерти Феофанова Т.Я. находилась в сознании, всех узнавала, однако физически не могла вставать с постели, ей требовалась посторонняя помощь в обслуживании.
Нотариус Гоголева А.В. в судебном заседании пояснила, что 12 января 2019 года она выехала на дом к Феофановой Т.Я., поскольку последняя желала составить завещание, однако не могла явиться в нотариальную контору самостоятельно. Сомнений при проверке дееспособности завещателя у нотариуса не возникло, после установления личности нотариус наедине лично побеседовала с Феофановой Т.Я., которая сказала, что хочет изменить свое старое завещание, назначить новых наследников своего имущества. При этом, она ясно и четко выразила свою волю, никаких сомнений в том, что Феофанова способна понимать значение своих действий, у нотариуса не возникло, иначе она бы отказалась удостоверять сделку.
Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что Феофанова Т.Я. имела 3 группу инвалидности по общему заболеванию. Посещала врачей в связи с различными соматическими заболеваниями: <данные изъяты> Неврологом в 2006 году была установлена <данные изъяты>. С 25 июля 2012 года по 14 августа 2012 года находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении "<данные изъяты> Основной клинический диагноз" "<данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>
Согласно ответу на запрос КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от 03 апреля 2019 года, Феофанова Т.Я. на учете у врача-психиатра не значилась, за медицинской помощью не обращалась.
Решения суда о признании Феофановой Т.Я. недееспособной на момент составления завещания не принималось.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, о способности Феофановой Т.Я. в момент составления завещания 12 января 2019 года понимать значение своих действий и руководить, поскольку, выше приведенными доказательствами не подтверждено наличие у наследодателя на момент составления завещания какого-либо психического расстройства, а также иного состояния которое лишало бы её возможности понимать значение своих действий или руководить ими.
Вопреки доводам апелляционной инстанции, анализ показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, непосредственно контактировавших с Феофановой Т.Я. в период составления оспариваемого завещания, а именно свидетеля ФИО8 которая ежедневно созванивалась с наследодателем, относительно ее поведения, не дает оснований для вывода о таких изменениях психического состояния Феофановой Т.Я., которые бы исключали возможность осознания ею своих действий при составлении завещания.
Показания ФИО9 о том, что Феофанова Т.Я. показывая на окно, говорила ей о том, что это светлая дверь, а также показания ФИО10 о том, что Феофанова Т.Я. ей как-то сообщила, что у ней на плите варится еда, а на самом деле плита была выключена, не свидетельствуют о том, что Феофанова Т.Я. на момент совершения завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку события, которые описывали свидетели не относятся к периоду составления завещания, последний раз свидетели видели наследодателя за 3 месяца и более чем за год соответственно до написания завещания. Между тем свидетель ФИО11 который непосредственно общался с Феофановой Т.Я. в период составления завещания утверждает, что Феофанова Т.Я. в указанный период общалась с ней по сотовому телефону, узнавала её и отвечала на все вопросы.
К пояснениям истца о том, что Феофанова Т.Я. не могла вспомнить о том, кто её умерший сын, когда Черникова М.Н. о нем спрашивала, а также пояснениям истца о том, что Феофанова Т.Я. рассказывала ей о своих галлюцинациях, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные пояснения истца не подтверждены иными объективными данными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 которая пояснила, что она часто говорила ей о сыне, плакала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертизой не доказана вменяемость Феофановой Т.Я., как и ее невменяемость на момент совершения завещания основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение экспертов для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть во взаимосвязи, в совокупности с другими доказательствами, а из совокупности представленных доказательств воля Феофановой Т.Я. на составление оспариваемого завещания подтвердилась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО13 разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
В суде апелляционной инстанции истица ходатайств о допросе ФИО14 не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную почерковедческую экспертизу для определения способности Феофановой Т.Я. осознавать характер своих действий и руководить ими на момент составления завещания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось. О подложности подписи завещателя в судебном заседании сторонами не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Надежды Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
