Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7595/2020
"17" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Устьянцевой Галины Геннадьевны на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску Устьянцевой Галины Геннадьевны к Баженовой Татьяне Юрьевне, ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
установила:
В Крапивинский районный суд обратилась с исковым заявлением Устьянцева Г.Г. к соседке Баженовой Т.Ю. и ее <данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка. По делу назначена землеустроительная экспертиза и производство по делу приостановлено. А также поступило заявление истца Устьянцевой Г.Г. об обеспечении иска. По иску заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде ареста земельного участка ответчиков и запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка ответчиков. Истец полагает необходимым принять по делу указанные выше обеспечительные меры, поскольку ответчица намерена продать свой жилой дом и земельный участок, о границах которого идет судебный спор. Истец утверждает, что ей стало известно о том, что ответчик выставил свой земельный участок на продажу с жилым домом из объявления, размещенного на общедоступном сайте "Авито".
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года Устьянцевой Г.Г. отказано в принятии обеспечительных мер по делу по иску Устьянцевой Г.Г. к Баженовой Т.Ю., ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
В частной жалобе истец Устьянцева Г.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что ответчики намерены провести отчуждение спорного имущества, что следует из скриншотов с сайта "Авито". Отчуждение спорного имущества ответчиками, сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В силу ст. 139 ГПК РФ заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу суд первой инстанции исходил из того, что спор между истцом и ответчиком о правах на земельные участки отсутствует, кроме того, данными об установленном фактическом порядке пользования и владения земельными участками суд первой инстанции не располагает, а оснований полагать, что земельный участок ответчика отмежеван неверно на период проведения землеустроительной экспертизы, не имеется.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении действующих норм процессуального права.
По смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу.
Как усматривается из представленных к заявлению о принятии обеспечительных мер документов, ответчик Баженова Т.Ю. разместила в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявление о продаже дома и земельного участка, установление границ которого оспаривается истцом в настоящее время.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего его исполнения.
Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.
С учетом такого правового регулирования, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О положения статьи 139 и 140 Гражданского процессуального РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Судебной коллегией отмечается, что принятие мер по обеспечению иска направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено, призвано гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства.
При решении вопроса об обоснованности, заявленного истцом ходатайства суд, не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В данном случае, указанные меры обеспечения иска в целях достижения реального исполнения решения судом не приняты, между тем, отчуждение ответчиками земельного участка в оспариваемых границах, может сделать невозможным исполнение решения суда.
Запрет на проведении регистрационных действий в отношении спорного имущества (дома и земельного участка), обоснован и соразмерен заявленным требованиям, направлен на обеспечение стабильности возникшего спорного правоотношения.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый N, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО5, ФИО4, Баженовой Татьяне Юрьевне.
При этом судебная коллегия полагает, что необходимости в одновременном наложении еще и ареста на указанный земельный участок (о чем также указано в ходатайстве Устьянцевой Г.Г.) не имеется, поскольку наложение ареста повлечет неоправданные для ответчиков ограничения по пользованию указанным земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Принять меры обеспечения иска Устьянцевой Галины Геннадьевны к Баженовой Татьяне Юрьевне, ФИО5, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО5, ФИО4, Баженовой Татьяне Юрьевне.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
