Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7595/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года
по иску Мясникова Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ерохиной Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мясников обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 03.02.2017 года в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ВАЗ 111930, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и автомобиля МАН, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Истцу. Истец, с учетом заявления об изменении иска, просил суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку - 124000 рублей, штраф, расходы на экспертизу 15 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы по госпошлине - 8440 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях, просила применить ст.333 ГК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в части. Постановлено: взыскать в пользу Мясникова Александра Сергеевича с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 377095 рублей, стоимость оценки - 15000 рублей, расходы на представителя - 1000 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на представителя. Отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа. Взыскать в госдоход госпошлины с ПАО СК "Росгосстрах" 6970,95 рублей. Вернуть Мясникову Александру Сергеевича госпошлину в размере 8440 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением и не соблюдением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что истец не соблюдая обязательный досудебный порядок, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, заявитель указывает, что дело не подсудно для рассмотрения Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, т.к. истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Заявитель также выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03.02.2017 года в 07:30 часов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и автомобиля МАН, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО14, принадлежащего Истцу.
Гражданская ответственность Истца застрахована у ответчика.
Вина ФИО15 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
16.03.2017 года ответчиком получена претензия, к которой было приложено экспертное заключение от 26.02.2017 года.
Согласно Экспертного заключения, представленного истцом, размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 403 326 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 377095 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию: невыплаченное страховое возмещение в размере 377095 рублей, стоимость оценки - 15000 рублей, расходы на представителя - 1000 рублей.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.
Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Приволжская экспертная компания", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на то, что эксперт исследовал в своем заключении также административный материал по ДТП от 07.11.2016 года, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. В экспертном заключении, эксперт проводит сопоставление повреждений автомобиля с обстоятельствами столкновения автомобиля по имеющимся материалам и делает соответствующие выводы (<данные изъяты>). Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Ссылка в жалобе на то, что истец нарушил досудебный порядок разрешения спора, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления N 58).
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию с приложением документов (<данные изъяты>), что позволяет сделать вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод жалобы о том, что указанный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку не установлено нарушений судом первой инстанции предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
