Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7594/2022

<данные изъяты> 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигина В. В.ча к Пинигиной М. В. об определении порядка общения с ребенком, по встречному иску о разрешении выезда за границу,

по апелляционной жалобе Пинигиной М. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения истца Пинигина В.В.,

установила:

Пинигин В.В. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к Пинигиной М.В. об определении порядка общения с ребенком. Пинигина М.В. предъявила встречный иск о разрешении выезда ребенка за границу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал, пояснив, что в связи с изменениями в законе согласие второго родителя не требуется.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском согласились частично, против общения отца с сыном не возражали, с графиком УОП согласились, при этом пояснив, что мать ребенка не препятствовала общению отца с сыном. Поддержали встречные исковые требования.

3-е лицо представитель УОП в судебном заседании поддержал заключение и предоставил Акт обследования жилищно-бытовых условий.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Пинигина В. В. к Пинигиной М. В. об определении порядка общения с ребенком удовлетворен частично.

Установлен следующий порядок общения Пинигина В.В. с несовершеннолетним сыном Пинигиным И. В., <данные изъяты> года рождения:

- вторую и четвертую пятницу месяца с 18.00 до 18.00 до воскресенья, обеспечив ребенку привычный режим дня, с учетом мнения ребенка;

- дни рождения ребенка, а также в дни рождения отца ежегодно по согласованию с матерью не менее 4 часов, с учетом мнения ребенка;

- в новогодние дни: четного года с 31.12 по 03.01; нечетного года: с 05.01. по 08.01. с учетом мнения ребенка;

- еженедельно по средам с 18.00 до 19.00 ребенок общается с отцом по видеосвязи.

- ежегодно право выезда на отдых отца с несовершеннолетним ребенком по территории Российской Федерации, либо за пределы территории Российской Федерации на срок не менее 21 дня.

Суд указал, что в указанное время отец совершает прогулки с сыном, посещает развлекательные и познавательные мероприятия, общение должно проходить в комфортной обстановке с соблюдением режима дня, питания и отдыха Пинигина И., <данные изъяты> года рождения.

В установлении порядка общения с ребенком, предложенного истцом, отказано.

В удовлетворении встречного иска Пинигиной М.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Пинигина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в барке, от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь Пинигину М.В., <данные изъяты> года рождения, и сына Пинигина И. В., <данные изъяты> года рождения.

Судом установлено также, что после расторжения брака <данные изъяты> несовершеннолетняя дочь Марина проживает с отцом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиаторов, <данные изъяты>, а несовершеннолетний сын И. проживает с матерью по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно Акту проверки жилищно-бытовых условий от <данные изъяты> по месту жительства истца по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеются условия для пребывания несовершеннолетнего Пинигина И.В..

Согласно Акту обследования условий жизни несовершеннолетнего от <данные изъяты> по месту жительства несовершеннолетнего Пинигина И. по адресу: <данные изъяты>, созданы условия для проживания несовершеннолетнего Пинигина И.В.

Согласно заключению Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом мнения несовершеннолетнего Пинигина И.В. предложено: установить следующий порядок общения Пинигина В. В.ча со своим несовершеннолетним сыном И., а именно:

график предполагает общение отца и сына по следующему распорядку:

- вторую и четвертую пятницу месяца с 18.00 до 18.00 до воскресенья, обеспечив ребенку привычный режим дня. С учетом мнения И.;

- дни рождения ребенка, а также в дни рождения отца ежегодно по согласованию с матерью не менее 4 часов, с учетом мнения ребенка;

- в новогодние дни: четного года с31.12по03.01; нечетного года: с 05.01. по 08.01. с учетом м нения И.;

- еженедельно по средам с 18.00 до 19.00 И. общается с отцом по видеосвязи.

В интересах оздоровления И. мать ребенка ежегодно предоставляет отцу право выезда на отдых по территории Российской Федерации, либо за пределы территории Российской Федерации на срок не менее 21 дня.

В указанное время отец совершает прогулки с сыном, посещает развлекательные и познавательные мероприятия.

Управление опеки рекомендует соблюдать ровный эмоциональный тон в присутствии несовершеннолетнего Пинигина И., создавать благоприятную положительную обстановку, исключая конфликты в присутствии несовершеннолетнего ребенка.

Общение должно проходить в комфортной обстановке с соблюдением режима дня, питания и отдыха Пинигина И., <данные изъяты> года рождения.

Управление опеки и попечительства предлагает пересмотреть график общения Пинигина И. с отцом Пинигиным В. В.ичем по достижении ребенком 14-летнего возраста, с учетом мнения несовершеннолетнего.

В судебном заседании был опрошен несовершеннолетний Пинигин И. В., <данные изъяты> года рождения. При опросе ребенок пояснил, что не против общения с отцом, однако желает приходить и встречаться с отцом в то время, когда сам этого захочет, без установления графика.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 55, 65 СК РФ, ст. 20, 21 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правильно отказав в удовлетворении встречного искового заявления

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении встречного иска и удовлетворив право истца по иску вывозить сына за границу, поставил стороны в неравное положение по реализации их родительских прав, основаны на неверном понимании норм права, которые не требуют согласие второго родителя при вывозе ребенка за границу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинигиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка