Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Абубакировой Р.Р.

судей

Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания

Латыповой Р.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой", Валиеву Р.И. о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АвтоТехСтрой", Валиеву Р.И. о признании договора цессии от дата недействительным, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с ООО "АвтоТехСтрой" в пользу ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан" взыскана задолженность в размере 82 279,54 рубля. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан" в пользу ООО "АвтоТехСтрой" взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. дата в адрес ООО "АвтоТехСтрой" направлено письмо о зачете встречных однородных требований на сумму 15 000 рублей и частичного прекращения взаимных обязательств в счет погашения задолженности ООО "АвтоТехСтрой", которое получено последним дата.

дата между ООО "АвтоТехСтрой" и Валиевым Р.И. заключен договор цессии на право требования с ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан" денежных средств в размере 30 000 рублей, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата. Между тем, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата не существует, имеется определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании с истца в пользу ООО "АвтоТехСтрой" расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, которое в законную силу не вступило, поскольку на него подана апелляционная жалоба. Таким образом, ООО "АвтоТехСтрой" Валиеву Р.И. передано право на не существующие требования. В отношении ООО "АвтоТехСтрой" введена процедура ликвидации, в связи, с чем ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан" не имеет возможности взыскать задолженность в размере 67 279,54 рубля (после зачета 15 000 рублей). Просит признать договор цессии от дата, заключенный между ООО "АвтоТехСтрой" и Валиевым Р.И. ничтожной сделкой, взыскать солидарно с ООО "АвтоТехСтрой", Валиева Р.И. государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан" к ООО "АвтоТехСтрой", Валиеву Р.И. о признании договора цессии от 01 сентября 2020 года недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что личность кредитора имеет существенное значение в данных правоотношениях, поскольку в отношении ООО "АвтоТехСтрой" введена процедура ликвидации, истец не имеет возможности взыскать задолженность, при этом наличие договора цессии дает возможность Валиеву Р.И. повторно взыскать уже оплаченный долг. На момент заключения договора цессии, право требования 15 000 рублей у ООО "АвтоТехСтрой" отсутствовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя истца Шагиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с ООО "АвтоТехСтрой" в пользу ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан" взыскана сумма долга по договору на оказание платных ветеринарных услуг от дата в размере 69 303,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 204,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 772 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан" в пользу ООО "АвтоТехСтрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей.

дата представитель ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан" направил ООО "АвтоТехСтрой" письмо о зачете исковых требований, согласно которому ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан" зачла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей перед ООО "АвтоТехСтрой" в счет погашения задолженности ООО "АвтоТехСтрой" перед ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан", образовавшейся в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата.

Согласно отчету об отслеживании указанное письмо получено ООО "АвтоТехСтрой" дата.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, резолютивная часть оглашена дата, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, с ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан" в пользу ООО "АвтоТехСтрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей.

дата между ООО "АвтоТехСтрой" в лице ликвидатора ФИО4 и Валиевым Р.И. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 30 000 рублей к ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан" в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что соглашение о цессии нарушает требования закона или иного правового акта, нарушает права, свободы и законные интересы истца, а также доказательства несоответствия оспариваемой сделки публичному порядку, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно части 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы искового заявления связаны с тем, что по оспариваемому договору отсутствует предмет сделки, т.е. передано не существующее право требования.

Судебная коллегия полагает, что истец имеет законный интерес в признании договора цессии недействительным, действительно предметом уступки в данном случае явилось несуществующее право, поскольку на момент уступки уступаемое требование не существовало.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Между истцом и ООО "Автотехстрой" имелись взаимные обязательства по погашению задолженности друг перед другом на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Истец в порядке 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ООО "Автотехстрой" требование о взаимозачете в размере 15000 рублей, которое получено адресатом дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения и почтовой квитанцией. Получение ООО "Автотехстрой" требования о взаимозачете подтверждается почтовым идентификатором. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств получения дата иного уведомления от истца, а не требования о взаимозачете.

Таким образом, данные обязательства истца перед ООО "Автотехстрой" прекращены взаимозачетом.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата отменены определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, производство по заявлению ООО "Автотехстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N N... прекращено.

При таких обстоятельствах, по оспариваемому договору цессии в Валиеву Р.И. от ООО "Автотехстрой" перешло право требования взыскания расходов на услуги представителя на основании не вступившего в законную силу судебного акта, который в последующем отменен с прекращением производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматриваемая сделка уступки представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, запрещенное п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемая сделка фактически заключена между ООО "Автотехстрой" и Валиевым Р.И., который представлял его интересы в качестве профессионального юриста в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

На момент заключения оспариваемой сделки в отношении ООО "Автотехстрой" также имелось несколько исполнительных производств. Кроме того, при рассмотрении дел в Арбитражном суде Республики Башкортостан в которых участвовал Валиев Р.И. судом были установлены факты наличия задолженности ООО "Автотехстрой" перед ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков при заключении договора цессии от дата злоупотребления правом, при установлении факта осведомленности сторон сделки о наличии в отношении ООО "Автотехстрой" задолженности в пользу ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан".

Судебные акты по взысканию денежных средств с ООО "Автотехстрой" в пользу ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан", до настоящего времени не исполнены.

Ответчики, заведомо зная о наличии судебных актов по взысканию с ООО "Автотехстрой" задолженностей, заключили оспариваемый договор исключительно с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы должника, на который может быть обращено взыскание, на основании вступившего в силу решения суда.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, действуя в обход закона с противоправной целью, при явном отсутствии намерения по выплате денежных средств, а с целью исключения дебиторской задолженности от обращения на нее взыскания кредиторами ООО "Автотехстрой".

Договор уступки прав требования (цессии) между ответчиками совершен после вынесения судебных решений о взыскании с ООО "Автотехстрой задолженности перед ГБУ "Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан" на значительную сумму, то есть когда существовала реальная возможность обращения взыскания на имущество ООО "Автотехстрой".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение сторон договора цессии является недобросовестным, следовательно, сам договор цессии от дата следует признать недействительным, поскольку ООО "Автотехстрой", имея непогашенную задолженность перед истцом, не имело правовых оснований для уступки права требования, поскольку такими действиями должник уклоняется от исполнения ранее принятых в отношении него судебных актов.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией приобщены в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующие документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, распечатки с официального сайта ИФНС России ООО "Автотехстрой" ликвидировано дата.

Поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции один из ответчиков ликвидирован, то производство в части требований к нему в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Валиева Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 550 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: