Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Григорьева на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Г. Григорьева в пользу Р.М. Рахимова компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Н.Г. Григорьева в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Г. Григорьева и его представителя Л.А. Антоновой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Е.И. Григорьевой, поддержавшей позицию стороны ответчика, заключение прокурора Л.Г. Халиковой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Р.М. Рахимов обратился в суд с иском к Е.И. Григорьевой о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2020 года в 19 часов 50 минут около дома <адрес> Н.Г. Григорьев, управляя автомобилем Geely, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим на праве собственности Е.И. Григорьевой, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Р.М. Рахимова, <дата> рождения, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец утверждает, что по причине <данные изъяты> он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, у него <данные изъяты>, вынужден принимать медикаменты, по медицинский показаниям ограничен в физических нагрузках. После происшествия ответчик здоровьем истца не интересовался, не принес извинений, не предпринял попыток возместить вред.

Р.М. Рахимов просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Е.И. Григорьевой на Н.Г. Григорьева. Статус Е.И. Григорьевой определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 113).

Р.М. Рахимов в судебном заседании иск поддержал.

Н.Г. Григорьев в суде первой инстанции просил в иске отказать.

Третье лицо Е.И. Григорьева в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Г. Григорьев просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что его вины в причинении телесных повреждений Р.М. Рахимову не имеется. Установлено, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что степень тяжести вреда здоровью Р.М. Рахимова определялась на момент его осмотра не только по травмам, полученным в результате ДТП, но и по ранее полученным травмам и заболеваниям (например, <данные изъяты>). Считает, что в момент ДТП Р.М. Рахимов находился в состоянии глубокого алкогольного опьянения, его действия были заторможены, он не мог адекватно оценивать ситуацию, и фактически сам бросился на автомобиль, указывая, что сам он - водитель (Н.Г. Григорьев) предпринимал меры во избежание столкновения.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.М. Рахимов просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что последствия от полученных в результате ДТП травм дают о себе знать до настоящего времени, состояние его здоровья оставляет желать лучшего, ответчик не предпринял попыток к возмещению причиненного вреда в добровольном порядке, не принес извинений, не оказал материальной поддержки. Указывает, что из-за последствий ДТП морально пострадали близкие люди: супруга, дети, внуки, вследствие чего он (истец) испытал еще большее моральное потрясение. Близкие родственники оказывали помощь, поддерживали, выполняли работу по дому, хозяйству.

В судебном заседании апелляционной инстанции Н.Г. Григорьев, его представитель Л.А. Антонова, третье лицо Е.И. Григорьева просили снизить размер компенсации морального вреда. Также представитель ответчика Л.А. Антонова пояснила, а ответчик поддержал сказанное, что последний после происшествия, вызвав сотрудников ГИБДД, оказал первую помощь.

Прокурор Л.Г. Халикова полагала решение суда законным и обоснованным.

От истца Р.М. Рахимова в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2020 года в 19 часов 50 минут на <адрес> Н.Г. Григорьев, управляя автомобилем Geely, государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на пешехода Р.М. Рахимова.

Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N .... от 5 августа 2020 года в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 6-9).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в крови Р.М. Рахимова выявлено наличие этанола в количестве <данные изъяты> г/л., что свидетельствует о нахождении истца в момент ДТП в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения у водителя Н.Г. Григорьева согласно акту медицинского освидетельствования .... от 15 марта 2020 года не установлено.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 14 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Г. Григорьева на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 23-24).

Из постановления следователя СО отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 14 ноября 2020 года следует, что водитель автомобиля Geely Н.Г. Григорьев, двигаясь со скоростью 50, 60 км/ч, с момента начала движения пешехода Р.М. Рахимова, который в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения двигался по проезжей части при наличии тротуара, не располагал технической возможностью предотвратить путем применения мер экстренного торможения наезд на пешехода, поэтому в его (Н.Г. Григорьева) действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года жалоба Р.М. Рахимова на вышеуказанное постановление следователя от 14 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения (л.д. 145-146).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью N 001821199-001 от 17 декабря 2020 года публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" Р.М. Рахимову выплачено страховое возмещение в размере 275 250 руб. (л.д. 86).

Суд первой инстанции, установив, что Н.Г. Григорьев в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Geely, допущенным к управлению транспортным средством, здоровью истца в результате ДТП причинен тяжкий вред, применив положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда.

Несмотря на правильный вывод суда о том, что истцу подлежит компенсация морального вреда, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, поддержанные им и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, о завышенном размере взысканной суммы, исходя из обстоятельств дела.

Так, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Статьёй 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая в целях безопасности дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в пункте 4 регламентируют обязанности пешеходов (пункт 4.1 устанавливает требования к движению пешеходов, а пункт 4.3 - к пересечению ими проезжей части).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Кроме того, пунктом 4.5. Правил дорожного движения установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, о чем было указано выше, следователь исходил из того, что в действиях Н.Г. Григорьева (водителя автомобиля) не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом сослался на результаты автотехнической судебной экспертизы, согласно которым в действиях ответчика несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, он (Н.Г. Григорьев) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Несмотря на то, что ответчик не привлечен к какой-либо ответственности (административной либо уголовной), он в силу вышеприведенных положений закона должен возместить возникший вред независимо от наличия его вины.

Как было отмечено выше, по делу установлено, что в крови Р.М. Рахимова выявлено наличие этанола в количестве <данные изъяты> г/л., что свидетельствует о нахождении истца в момент ДТП в состоянии опьянения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда (его травмированию), Р.М. Рахимов в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался по проезжей части вне тротуара, пешеходного перехода, своими действиями подвергая опасности жизнь и здоровье как себя, так и других участников дорожного движения, создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, ситуацию, в результате которой наезд на него стал неизбежным.