Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7594/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Косолапова К.К., Козлова О.А.,

при секретаре Казаковой Д.С.

с участием представителя истца ПАО "Росбанк" ФИО9 (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО11 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года

по иску ПАО "Росбанк" к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 оглы с требованиями:

- расторгнуть кредитный договор [номер]-КД-2016 от 14.09.2016г.,

-обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: [адрес], кадастровый [номер], установив ее начальную продажную цену в размере 960369 руб. 60 коп.,

-взыскать с ФИО13 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по Кредитному договору [номер]-КД-2016 от 14.09.2016г., определенной на 15.10.2020г. - 1223197 руб. 89 коп., включающей: сумма невозвращенного кредита - 1149905 руб. 17 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 73292,72 руб. 72 коп.,

-взыскать с ФИО14 в пользу ПАО РОСБАНК все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления - 20315 руб. 99 коп.; расходы по оплате услуг оценщика - 4500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 14.09.2016г. между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО15 был заключен кредитный договор [номер]-КД-2016, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 1240000 руб. на приобретение квартиры по адресу: [адрес], состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в согласованном с АО "КБ ДельтаКредит" банке. Ответчик ФИО3 за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Начиная с июня 2020г. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 123 дня, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности. Со стороны ПАО РОСБАНК в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. В связи с чем, истец просит суд:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года постановлено: Исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [номер]-КД-2016, заключенный 14.09.2016 года между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО16.

Выскать с ФИО17 в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору [номер]-КД-2016 от [дата], определенной по состоянию на [дата] в размере 1 223 197 руб. 89 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 1 149 905 руб. 17 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 73292 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО18 в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20315 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], установив ее начальную продажную цену в размере 960369 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ФИО19 поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом в суд первой инстанции не была предоставлена выписка по счету, подтверждающая кредиторскую задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 77 Федерального закона N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 года между АО "КБ Дельта Кредит" и ответчиком ФИО20 был заключен кредитный договор [номер]-КД-2016, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 240 000 рублей под 14,25% годовых, сроком на 182 месяца, до 14.10.2031 года.

Решением единственного акционера [номер] от 19.03.2019г. АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019г.

Условиями кредитного договора [номер]-КД-2016 от 14.09.2016 года определена цель использования заемных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в обеспечение исполнения взятого на себя обязательства гарантировал его залогом приобретенного объекта недвижимое имущество - квартирой, расположенной по адресу: [адрес], который была в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.203-204).

По условиям заключенного кредитного договора ответчик обязался в погашение кредита произвести 182 платежа, ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла в июне 2020 года и по состоянию на 15.10.2020 года в полном объеме не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.10.2020 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 1 223 197 руб. 89 коп., из которых: сумма невозвращенного кредита - 1149905 руб. 17 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 73292,72 руб. 72 коп.

Расчет истца судом проверен суд нашел его арифметически верным.

Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 223 197 руб. 89 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 1 149 905 руб. 17 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 73292 руб. 72 коп.

Кроме того истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (статья 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом об оценке N ЖН-20-11105 стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 200 462 руб., следовательно, начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере равном 80% от указанной суммы - 960369,60 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], установив ее начальную продажную цену в размере 960369 руб. 60 коп.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется выписка из банковского счета ответчика ФИО21 (т.1 л.д.28-35), которая ответчиком не оспаривалась.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.