Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Акининой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Зенкевече В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова Василия Дмитриевича на решение Советского районного суда г.Самары от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N к Дьякову Василию Дмитриевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 15.03.2019г.г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Дьяковым Василием Дмитриевичем.

Взыскать с Дьякова Василия Дмитриевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 15.03.2019г. в размере 749027,47руб., в том числе: сумму просроченных процентов в размере 58622,89руб., сумму просроченного основного долга в размере684611,58руб.; сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 2825,10руб.; сумму неустойки за просроченные проценты в размере 2967,90руб.

Взыскать с Дьякова Василия Дмитриевича в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10690,27руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Дьякова В.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО "Сбербанк" Швецовой О.П., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд г. Самары суд с иском к Дьякову В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что в рамках заключенного кредитного договора от 15.03.2019г. N заемщик Дьяков В.Д. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 10.03.2020г. образовалась задолженность в размере 749 027,47 руб.

Направленное в адрес заемщика Дьякова В.Д. требование о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного оставлено без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 15.03.2019г.; взыскать с Дьякова В.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 15.03.2019г. N в размере 749027,47 руб., в том числе: просроченные проценты - 58622,89 руб., просроченный основной долг - 648611,58 руб.; неустойку за просроченный основной долг 2825,10 руб.; неустойку за просроченные проценты - 2967,90 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10690,27 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Дьяков В.Д. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на недоказанность истцом факта получения кредитных денежных средств, решение суда не подписано судьей, рассмотревшим дело, иск подписан неуполномоченным лицом, в материалы дела и судебное заседание не представлены оригиналы доверенности, кредитного договора, приложенные к иску документы, заверены ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Дьяков В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк Швецова О.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы пояснила, что в соответствии с индивидуальными условиями "потребительского кредита" от 15.03.2019г., заключенного с ответчиком Дьяковым В.Д. на основании поданного им заявления-анкеты на получение потребительского кредита, Банк перечислил на один счетов ответчика, открытых в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 725000 руб., которые 16.03.2019г. переведены ответчиком на счет N, открытый 26.06.2018г. в ПАО Сбербанк, к которому привязана банковская карта МИР золотая.

Платежи по погашению кредита осуществлялись путем списания денежных средств в размере среднемесячного платежа с банковской карты МИР, на которую зачислялась заработная плата ответчика. Последний платеж по кредитному договору был произведен 28.02.2020года. Дальнейшая оплата не производилась в связи с отсутствием средств на счете.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2019г. Дьяков В.Д., подписал заявление-анкету на получение потребительского кредита (л.д.126-127), индивидуальные условия потребительского кредита (л.д. 12-13), в которых предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" на сумму 725 000 руб. сроком -60 месяцев под 16,2% годовых.

Пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае акцепта со стороны кредитора, предложения, содержащегося в индивидуальных условиях, заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты, открытый у кредитора либо на иной действующий счет, открытый у кредитора (л.д.126-127, 12-13).

Банк акцептовал указанную оферту путем перечисления 15.03.2019г. денежных средств в размере 725 000 руб. на открытый в ПАО Сбербанк 19.01.2017г. на имя заемщика Дьякова В.Д. счет N, привязанной к банковской карте Виза классик, что подтверждается копией лицевого счета заемщика Дьякова В.Д. (л.д. 17).

16.03.2019 года денежные средства в размере 724510 руб. были переведены заемщиком на счет N, открытый 26.06.2018г. в ПАО Сбербанк, к которому привязана банковская карта МИР золотая, что подтверждается копией лицевого счета.

Таким образом, 15.03.2019г. между ПАО "Сбербанк России" и Дьяковым В.Д. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 433, 434, 438 ГК РФ заключен кредитный договор N.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита (п.п. 6,8) и Общими условиями (п.п.3.1) погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячными платежами.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Неустойка уплачивается в валюте кредита (п.12 индивидуальных условий потребительского кредита и (п.п.3.2) Общих условий кредитования.

Последний платеж в размере 4 401 руб. был совершен путем списания 28.02.2020г. денежных средств со счета заемщика N.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Дьяковым В.Д. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк направил в его адрес требования о досрочном погашении задолженности, а также сообщил, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, обратится в суд, в том числе с требованием о расторжении кредитного договора (л.д. 19, 19 оборот).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 6-11) задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2020г. составляет 749 027,47 руб., в том числе за просроченные проценты - 58 622,89руб., просроченный основной долг - 684 611,58 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 825,10 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 967,90 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Дьяков В.Д. ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 15.03.2019г. N, что в силу п.2 ст. 450 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, и взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, ответчик Дьяков В.Д. суду не представил.

Довод Дьякова В.Д. в апелляционной жалобе о том, что решение суда от 17.09.2020г. не подписано судьей, рассмотревшим дело, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как резолютивная часть решения суда от 17.09.2020г. и решение суда от 17.09.2020г. подписаны судьей, рассмотревшим дело (л.д. 131-134, 134 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, в материалы дела и судебное заседание не представлены оригиналы доверенности, кредитного договора, приложенные к иску документы, заверены ненадлежащим образом, а также на представлены документы, подтверждающие получение денежных средств по кредиту, в том числе первичные расчетно-платежные документы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковое заявление от имени ПАО "Сбербанк России" подписано представителем Сафроновым С.В., к исковому заявлению проложена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия заместителем председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк - Гурулевым Д.В., где оговорен срок ее действия - по 01.09.2022г., и представителю предоставлено право предъявления иска в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании от 17.09.2020г. представителем истца на обозрение суда предоставлялись оригиналы нотариально заверенных доверенностей, подтверждающие полномочия заместителя председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк-Гурулева Д.В. на выдачу в порядке передоверия доверенности Сафронову С.В., а также оригинал кредитного досье и документы, собственноручно подписанные Дьяковым В.Д. при оформлении кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае акцепта со стороны кредитора, предложения, содержащегося в индивидуальных условиях, заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты, открытый у кредитора либо на иной действующий счет, открытый у кредитора (л.д. 12 оборот).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Дьякова В.Д. об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое получение им денежных средств в размере 725000 руб.

Имеющиеся в материалах дела копии лицевых счетов заемщика Дьякова В.Д. доказывают факт зачисления Банком 15.03.2019г. кредитных средств в размере 725000 руб. на открытый в ПАО Сбербанк 19.01.2017г. на имя заемщика Дьякова В.Д. счет N; дальнейшее их перечисление в размере 724510 руб. на счет N, открытый 26.06.2018г. в ПАО Сбербанк на имя Дьякова В.Д..

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно части 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Дьяков В.Д. извещен должным образом - судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда (л.д. 103).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению Дьякова В.Д. о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом нарушены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований является правильным.