Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-7594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2477/2020 по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Петросяну Акопу Лендрушевичу, Петросяну Давиду Акоповичу, Еременко Юлии Александровне, Серебрякову Василию Анатольевичу о сносе самовольно возведенной конструкции капитального объекта по апелляционной жалобе Петросяна Д.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Петросяну А.Л., Петросяну Д.А., Еременко Ю.А., Серебрякову В.А. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование на то, что шестиэтажный жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен в отсутствие разрешения на строительство без заключения государственной экспертизы проектной документации, что нарушает право органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования. Объект угрожает жизни и здоровью граждан, так как построен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Истец просил обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта, расположенных на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Петросян Д.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную строительную экспертизу. Апеллянт указывает, что выводы экспертного заключения о несоответствии объекта строительным нормам и правилам являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленное экспертное заключение не содержит расчетов, подтверждающих, что отдельные строительные конструкции или здание в целом отвечает показателям, позволяющим отнести его состояние к той или иной категории. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям строительных норм и правил характеризуются как малозначительные, некритичные и подлежащие устранению.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку объект поставлен на кадастровый учет 20.06.2013 г., следовательно, срок исковой давности истек 20.06.2016 г. Собственниками жилого дома будут устранены недостатки объекта в процессе завершения строительства.

Апеллянт настаивает на отсутствии у администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону полномочий на предъявление такого иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Петросяна Д.А., администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 49, 50, 51 ГрК РФ и указал, что имеются основания для сноса объекта, поскольку помимо отсутствия разрешения на строительство, шестиэтажный многоквартирный жилой дом имеет существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, актом визуального обследования от 05.07.2019 года установлено, что собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен кирпичный 6-этажный объект капитального строительства, габаритными размерами ориентировочно 15,0 м х 13,0 м, имеющий признаки многоквартирного жилого дома.

Применительно к п. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исковому заявлению Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ИП Петросян А.Л., Петросян Д.А., Еременко Ю.А., Серебрякову В.А. о сносе самовольных построек установлено, что Петросян А.Л. возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке объект капитального строительства - многоквартирный шестиэтажный жилой дом без получения разрешения на строительство.

С целью установления соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 19 ноября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертной организации ООО "Городской центр экспертизы".

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020 года здание шестиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, а именно:

здание является среднеэтажным - не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции 2019 года. Статья 28 (зона Ж-1), где предусматривается малоэтажная многоквартирная застройка;

здание имеет шесть надземных этажей - не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции 2019 года. Статья 28 (зона Ж-1), где предусматривается максимальное количество этажей четыре;

процент застройки составляет 42 % - Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции 2019 года. Статья 28 (зона Ж-1), где предусматривается максимальный процент застройки - 40 %;

отсутствуют лоджии или балконы в квартирах первого этажа - не соответствует требованиям пункта 5.4 СП 54.13330.2016;

в здании не предусмотрена кладовая уборочного инвентаря, размещаемая на первом этаже или подвальном этаже - не соответствует требованиям пункта 9.34 СП 54.13330.2016;

в здании не предусмотрено телефонизация, радиовещание, оптические сети - не соответствует требованиям пункта 4.6 СП 54.13330.2016;

в здании не предусмотрена молниезащита - не соответствует требованиям пункта 8.10.6 СП 54.13330.2016;

в здании не предусмотрена циркуляция горячего водоснабжения - не соответствует требованиям пункта 5.3.3.2 СП 30.13330.2016;

в местах прохода через перекрытия трубопроводов бытовой канализации не предусмотрены кожухи из негорючих материалов, а на стояках холодного и горячего водоснабжения кожухи выполнены из горючих материалов - не соответствует требованиям пункта 4.7 СП 30.13330.2016;

при разности отметки пола верхнего жилого этажа и пола первого этажа в 14 м., не предусмотрено устройство лифтов - не соответствует требованиям пункта 4.8 СП 54.13330.2016;

при наружных входах в здание не предусмотрен тамбур - не соответствует требованиям пункта 9.19 СП 54.13330.2016;

отсутствуют продухи в подвале и чердаке - не соответствует требованиям пункта 9.10 СП 54.13330.2016;

площадь поперечного сечения водосточных труб составляет 1,1 кв. см. на 1 кв. м. площади кровли - не соответствует требованиям пункта 9.7 СП 174.13330.2017;

не предусмотрено установка на кровле кабельной системы противообледенения - не соответствует требованиям пункта 9.13 СП 174.13330.2017;

на крыше жилого здания не предусмотрена установка антенны коллективного приема сигнала, посредством которого осуществляется эфирная наземная цифровая трансляция обязательных общедоступных и иных телеканалов и радиоканалов - соответствует требованиям пункта 4.7 СП 54.13330.2016;

вытяжные отверстия каналов на кухнях и в ванных комнатах забиты строительным мусором - не соответствует требованиям пункта 4.7 СанПиН 2.12.2645-10;

отношение площади световых проемов (в кухнях с оконными проемами 0,64 м. * 1,39 м.) согласно имеющейся концепции, отраженной в заключении кадастрового инженера - составляет 1:10 - не соответствует требованиям пункта 9.13 СП 54.13330.2016;

высота здания в соответствии с фактической степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной превышает допустимую (вместо 5 м. составляет 15,2 м.) - не соответствует требованиям пункта 6.5.1 СП 2.13130.2012;

отсутствует аварийный выход у квартир шестого этажа - не соответствует требованиям пункта 5.4.2 СП 1.13130.2009;

предусмотрен один выход из подвала, сообщающийся с лестничной клеткой - не соответствует требованиям пункта 5.4.15 СП 1.13130.2009;

высота ограждений лоджий квартир до обреза кирпича составляет 1,08 м., до верха профиля оконных блоков 1,18 м. - не соответствует требованиям пункта 5.4.20 СП 1.13130.2009;

предел огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций между собой не соответствует минимальному требуемому пределу огнестойкости стыкуемых строительных конструкций (зазоры между сборными железобетонными плитами перекрытия в большинстве случаев заполнены строительным мусором) - не соответствует требованиям пункта 5.2.1 СП 2.13130.2012;

узлы пересечения трубопроводами строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости имеют предел огнестойкости ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций - не соответствует требованиям пункта 5.2.4 СП 2.13130.2012;

противопожарное расстояние между зданиями с левой стороны составляет 6 м. - не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 2.13130.2013;

в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение - не соответствует требованиям пункта 4.3.1 СП 2.13130.2009;

отсутствует обратная засыпка фундамента, грунты основания длительное время находятся в замоченном состоянии - не соответствует требованиям пунктов 11.31 - 11.33 СП 45.13330.2017;

первый и последний ряд кладки выполнен ложковым, а не тычковым - не соответствует требованиям пункта 9.2.1 СП 70.13330.2012;

концы плит, уложенные на стены, не заанкерены и при двухстороннем опирании не соединены между собой - не соответствует требованиям пунктов 9.35 и 9.36 СП 15.13330.2012;

монолитные плиты балконов упираются на 50 мм кирпичную кладку - не соответствует требованию пункта 9.42 СП 15.13330.2012;

монолитные плиты балконов устроены в оставленные в кладке борозды, кладка должна выполняться непосредственно с поверхности плит - не соответствует требованию пункта 9.42 СП 15.13330.2012;

заделка зазоров между плитами перекрытия выполнена строительным мусором - не соответствует требованиям типовой серии 2.140-1 "Детали перекрытий жилых зданий. Перекрытия кирпичных и крупноблочных зданий" узлы 21-26;

монолитные перемычки 1-го этажа имеют прогибы более 1/150 - соответствует требованию пункта 5.5.5 СП 63.13330.2018;

под плитами перекрытия 1-го этажа имеются щели и пустоты в месте опирания - соответствует требованию пункта 6.4.4 СП 70.13330.2012;

монолитные перемычки 1-го этажа имеют класс бетона по прочности менее В15 - соответствует требованию пункта 6.16 СП 63.13330.2018;

монолитный пояс 6-го этажа имеет поры, раковины, обнажения рабочей арматуры - соответствует требованию пункта 5.18.34 СП 70.13330.2012;

прочность бетона "монолитных участков" заделки плит перекрытия менее В15 - соответствует требованию пункта 6.16 СП 63.13330.2018;

в конструкции перекрытий имеются плиты перекрытия с разрушенными ребрами жесткости, плиты, разделенные на две части ударным методом - не соответствует требованиям типовой серии НТ 2.7.8-90 "Технические решения по устройству отверстий в железобетонных плитах перекрытия";

перемычки перегородок устроены при помощи двух стержней арматуры без закладки в раствор - соответствует требованию пункта 9.2.8 СП 70.13330.2012;

металлические перемычки имеют следы коррозионного повреждения, не защищены от коррозии - соответствует требованиям пунктов 4.5 и 4.6 СП 28.13330.2012;

у плит перекрытия отсутствуют бетонные вкладыши - не соответствует требованиям узла 1 типовой серии 2.140-1 "Детали перекрытий жилых зданий. Перекрытия кирпичных и крупноблочных зданий", пункта 2.5 общих указаний типовой серии 1.141-1.67;

у монолитных плит балкона класс бетона по прочности менее В15 - не соответствует требованиям пункта 6.1.6 СП 63.13330.2018.

Категория технического состояния здания оценивается как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Шестиэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладает потенциальной угрозой жизни и здоровью граждан при введении объекта исследования в эксплуатацию.

Суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Между тем, в заключении эксперта ООО "Городской центр экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020 года указано, что проведено визуальное и инструментальное обследование здания (стр. 58). В п. 1.6 заключения "Измерительные и фиксирующие инструменты и оборудование" (стр. 5), использованы рулетка, дальномер, фотофиксирующее оборудование и измеритель прочности бетона. В заключении эксперта установлено, что "категория технического состояния здания в целом оценивается как недопустимое состояние" (стр. 63). В исследовательской части установлены несоответствия требованиям действующих норм и правил, а также определены дефекты и повреждения здания.

Согласно требованиям п. 7.5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

Детальное (инструментальное) обследование согласно п. 5.2 вышеуказанного СП включает в себя помимо инструментальных геометрических измерений: определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования.

Таким образом, указание в заключении на проведение инструментального обследования спорного здания не соответствует утвержденному ГОСТ и СП порядку проведения инструментального обследования спорного здания, отсутствуют необходимые расчёты, выполненные по результатам инструментального и лабораторного исследования.

В заключении эксперта ООО "Городской центр экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020 года установлены несоответствия исследуемого здания требованиям действующих норм и правил. Однако, инженерные изыскания, определение физического износа в соответствии с указаниями ВСН-53-86 не проводились.

В заключении эксперта ООО "Городской центр экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020 года выявлены несоответствия здания требованиям действующих норм и правил, а также дефекты и повреждения. При этом, экспертом не определена характеристика выявленных несоответствий и дефектов по значимости, а также не указано, являются ли данные несоответствия и дефекты устранимыми и не определен перечень работ по устранению, так как в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", а также согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" при обнаружении дефектов необходима разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций (п. 5.2). Вывод о возможности (невозможности) устранения выявленных недостатков влияет на квалификацию технического состояния объекта.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в судебной экспертизе ООО "Городской центр экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020 года неполноты определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Единый Центр Экспертиз".