Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" к Муртазину Рифату Фаритовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Муртазина Рифата Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+", обществу с ограниченной ответственностью "БарсСтрой" о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционным жалобам ООО "БарсЭлитСтрой+", лица не привлеченного к участию в деле Санатулловой Венеры Рауиловны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" к Муртазину Рифату Фаритовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Встречные исковые требования Муртазина Рифата Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+", обществу с ограниченной ответственностью "БарсСтрой" о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать Муртазина Рифата Фаритовича добросовестным приобретателем транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN (номер), номер двигателя (номер), ПТС (номер)".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика/истца Муртазина Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "БарсЭлитСтрой+", в лице конкурсного управляющего, обратилось с требованиями к Муртазину Р.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN (номер).
Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 в отношении ООО "БарсЭлитСтрой+" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Хафизов Л.Р. Должник 25.03.2017 зарегистрировал за собой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN (номер), стоимостью 5 431 900 руб., 01.02.2018 автомобиль продан ООО "БарсСтрой" за 3 500 000 руб., 07.04.2018 автомобиль перепродан Муртазину Р.Ф. 20.09.2018 подано заявление о признании должника банкротом. По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 договор купли-продажи, заключенный между ООО "БарсЭлитСтрой+" и ООО "БарсСтрой" признан недействительным, с ООО "БарсСтрой" взысканы денежные средства в размере 4 296 691 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля. Полагает, что имущество находится в незаконном владении ответчика.
Муртазин Р.Ф. обратился с встречным иском к ООО "БарсЭлитСтрой+", ООО "БарсСтрой" о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленного требования указал, что 30.03.2018 он заключил договор купли-продажи с ООО "БарсСтрой" на приобретение автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN (номер), стоимостью 4 050 000 руб., денежные средства в день подписания договора переданы Камаловой Г.В. Автомобиль приобретен им на денежные средства, перечисленные на зарплатную карту. Спорный автомобиль был выставлен на продажу на Интернет - сервисе АВИТО, где он и нашел объявление. 30.03.2018 он вылетел в Казань, встретился с продавцом, осмотрел автомобиль, проверил документы, устав предприятия, из которого следовало, что Камалова Г.Р. была правомочна подписывать договор. По приезду в г. Казань, он в офисе Газпромбанка снял 4 070 000 руб. Кроме того, они проехали в отдел ГИБДД, где подтвердили, что ограничений для перерегистрации не имеется, что также подтвердили и в РЭО ГИБДД УВД по ХМАО - Югре, где приобретенный им автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Продавец попросила, чтобы в договоре купли-продажи была указана сумма 3 300 000 руб., так как автомобиль приобретался за меньшую сумму, что повлечет уплату налога. Им подготовили договор купли-продажи, который был подписан и он отдал продавцу деньги в размере 4 050 000 руб. После этого, сразу выехал в г. Ханты-Мансийск. Более двух лет он использует автомобиль, проходит техническое обслуживание. В апреле 2020 года он случайно узнал о наличии дела в суде г. Оренбурга по иску ООО "БарсЭлитСтрой+" к Муртазину Р.Ф. 20.07.2020 обратился в УВД г. Казани с заявлением в отношении руководителей ООО "БарсЭлитСтрой+" и ООО "БарсСтрой". Полагает, что на момент приобретения автомобиля он предпринял исчерпывающие меры для выяснения полномочий продавца, автомобиль приобретен для личного использования на продолжительное время. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN (номер), номер двигателя (номер), ПТС 78 УХ N (номер).
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Асланы К.М. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "БарсСтрой" Юсупов А.А. против удовлетворения требований Муртазина Р.Ф. не возражал.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, конкурсный управляющий ООО "БарсЭлитСтрой+" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком в судебном заседании 18.09.2020 представлен приходный кассовый ордер ООО "БарсСтрой", согласно которому от Муртазина Р.Ф. принята по договору купли-продажи автомобиля от 30.03.2018 сумма 3 300 000 руб. Подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру суду представлено не было, каких-либо других доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства ответчиком также не представлено. Таким образом, доказательство оплаты отсутствует. Указывает на процессуальные нарушения суда, поскольку представитель истца заявил, что приходный кассовый ордер не получал до судебного заседания и просил суд обязать ответчика направить приходный ордер истцу, чего не было сделано ни судом, ни стороной в связи с чем были нарушены права истца на ознакомление с доказательством до даты судебного заседания и представление возражений относительного кассового ордера. Считает, что автомобиль по спорной сделке был реализован по заниженной стоимости - за 3 300 000 руб., тогда как определением Арбитражного суда РТ по делу N А65-22319/2018 установлено, что стоимость передаваемого имущества составляла 4 296 691 рублей. Обстоятельство продажи по заниженной цене должно было усомниться добросовестного покупателя о законном продавце, поскольку собственник не может продавать имущество во вред себе, если в этом отсутствует дефект воли (принуждение, обман, угроза и т.п.). Также полагает, что автомобиль был приобретен ответчиком безвозмездно у ООО "БарсСтрой", что ответчиком не опровергнуто. Быстрая перепродажа автомобиля также указывает на цель вывода ликвидного актива в преддверии банкротства ООО "БарсЭлитСтрой+". Так, ООО "БарсСтрой" был приобретен автомобиль 31.01.2018, а продан ответчику 30.03.2018 через 2 месяца. Добросовестному участнику оборота не свойственно постоянно перепродавать имущество. Данный вывод подтверждается тем, что ООО "БарсЭлитСтрой+" и ООО "БарсСтрой" являются аффилированными обществами, в ООО "БарсЭлитСтрой+" учредителем и директором на момент совершения сделки был Камалов З.Н., а в ООО "БарсСтрой" руководителем и учредителем Камалова Г.Р., жена Камалова З.Н. Поскольку сделка-договор купли-продажи от 31.01.2018 был признан судом недействительным ООО "БарсСтрой" должен был вернуть автомобиль, чего не было сделано.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Санатуллова В.Р. просит решение отменить, требования ООО "БарсЭлитСтрой+" удовлетворить. Указывает, что исковые требования направленные на истребование спорного имущества затрагивают ее права как единственного кредитора 2 очереди, а также кредитора по текущим платежам. В удовлетворении ее ходатайства о привлечении третьим лицом было отказано, полагает такой отказ незаконным, поскольку лишает ее как кредитора права привести доказательства в защиту своих интересов. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о добросовестности ответчика и его должной осмотрительности при покупке спорного автомобиля, что повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного иска. Ссылается, что доказательств передачи еще 800 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля суду представлено не было.
В возражениях на апелляционные жалобы Муртазин Р.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции в том числе и организованное с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ново-Савиновского районного суда г. Казани, представители ООО "БарсЭлитСтрой+", ООО "БарсСтрой", Санатуллова В.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения ответчика/истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 в отношении ООО "БарсЭлитСтрой+" введена процедура наблюдения. 20.03.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хафизов Л.Р.
31.01.2018 между ООО "БарсЭлитСтрой+" и ООО "БарсСтрой" заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN (номер), принадлежащего ООО "БарсЭлитСтрой+", цена продаваемого имущества определена в размере 3 500 000 рублей.
30.03.2018 между ООО "БарсСтрой", в лице Камаловой Г.В., действующей на основании Устава и Муртазиным Р.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV02J804209371. По условиям договора автомобиль оценен сторонами на сумму 3 300 000 руб., за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 3 300 000 руб. Подписями сторон подтверждается факт получения денежных средств и факт получения покупателем автомобиля.
17.04.2018 внесены изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV02J804209371 от 31.01.2018, заключенная между ООО "БарсЭлитСтрой+" и ООО "БарсСтрой", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "БарсСтрой" в конкурсную массу ООО "БарсЭлитСтрой+" стоимости автомобиля в размере 4 297 009 руб. Заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по отчуждению автомобиля, заключенной между ООО "БарсСтрой" и Муртазиным Р.Ф., оставлено без рассмотрения.
При этом арбитражным судом установлено, что Камалова Г.Р. являлась участником ООО "БарсСтрой" с долей в уставном капитале 80% и супругой Камалова З.Н., который являлся учредителем и руководителем ООО "БарсЭлитСтрой+", на дату совершения сделки у должника имелась задолженность, доказательств оплаты по договору от 31.01.2018 не представлено, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки превышает стоимость, по которой продано транспортное средство. Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности, аффилированности Муртазина Р.Ф. не установлены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения ООО "БарсЭлитСтрой+" по сделке, при этом воля собственника указанного Общества была направлена на отчуждение спорного транспортного средства, пришел к выводу о добросовестности действий Муртазина Р.Ф. по приобретению автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "БарсЭлитСтрой+", удовлетворив встречные исковые требования.
Удовлетворяя требования Муртазина Р.Ф. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN (номер), суд первой инстанции исходил из действий покупателя, получившего информацию о продаже автомобиля на сайте Avito, воспользовавшегося авиаперевозкой в день заключения договора купли-продажи на рейсах ПАО "Аэрофлот" 30.03.2018 по маршрутам Ханты-Мансийск-Москва-Казань, поскольку автомобиль приобретался в г. Казани, получившего 30.03.2018 наличными в филиале Банка ГПБ "Поволжский" денежные средства в общей сумме 4070000 руб. (21 операция в банкомате), поставившего автомобиль на регистрационный учет 17.04.2018.
Судом первой инстанции учтено, что 20.07.2020 Муртазин Р.Ф. обратился с заявлением в УМВД России по г. Казани с заявлением о проведении проверки законности действий бывшего руководителя ООО "БарсСтрой" Камаевой Г.Р.
В качестве факта оплаты за спорный автомобиль ответчик ссылался на копию приходного кассового ордера ООО "БарсСтрой" N 12 от 30.03.2018, свидетельствующего о принятии от Муртазина Р.Ф. по договору купли-продажи автомобиля от 30.03.2018 денежных средств в размере 3 300 000 руб.
Выводы суда в части признания ответчика/истца добросовестным приобретателем спорного имущества основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о безвозмездности сделки, заключенной между ООО "БарсСтрой" и Муртазиным Р.Ф. 30.03.2018, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
При этом в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.09.2020, представитель ответчика ООО "БарсСтрой" Юсупов А.А. подтвердил факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с Муртазиным Р.Ф. и выдачи приходного кассового ордера, подтверждающего оплату по договору.
В суд апелляционной инстанции ответчик дополнительно представил сообщение УМВД России по г. Казани от 22.09.2020, свидетельствующее о том, что в ходе проверки обращения Муртазина Р.Ф. о законности действий бывшего директора ООО "БарсСтрой" Камаловой Г.Р. были получены документы, подтверждающие, что денежные средства в размере 3 300 000 рублей от реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 внесены в кассу ООО "БарсСтрой" 30.03.2018.
Таким образом, факт оплаты Муртазиным Р.Ф. по договору купли-продажи от 30.03.2018, то есть возмездности сделки, нашел свое подтверждение.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств выбытия имущества из владения ООО "БарсЭлитСтрой+" помимо воли Общества.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Установив добросовестность Муртазина Р.Ф., суд первой инстанции счел, что имущество не подлежит истребованию из его владения, не дав оценки доводам истца о том, что данное имущество было отчуждено в преддверии банкротства ООО "БарсЭлитСтрой+" с целью вывода активов, что является отчуждением против воли общества.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороне сделки иному лицу по следующей сделке (договору купли-продажи и др.), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Сделка купли-продажи от 31.01.2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки. При этом доказательств исполнения указанного определения Арбитражного суда суду представлено не было. Соответственно истец вправе ставить вопрос о возврате спорного имущества.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "БарсЭлитСтрой+" к Муртазину Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Санатулловой В.Р., судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Заявляя о нарушении своих прав, Санатуллова В.Р. ссылается на то, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
С доводами заявителя жалобы, судебная коллегия не соглашается.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Оспариваемое решение таких выводов не содержит.
Сам по себе факт наличия у Санатулловой В.Р. заинтересованности в исходе данного дела, не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, и не свидетельствует, что Санатуллова В.Р. лишена каких-либо прав и может их отстаивать только путем обжалования данного решения.
В связи с чем наличие оспариваемого решения не будет являться препятствием для судебной защиты прав Санатулловой В.Р. в другом гражданском деле, если она докажет их обоснованность.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Санатулловой В.Р. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает ее имущественных прав, Санатулловой В.Р. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного разрешения первоначального иска, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Санатулловой Венеры Рауиловны оставить без рассмотрения.
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" к Муртазину Рифату Фаритовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять в указанной части новое решение.
Истребовать из чужого незаконного владения Муртазина Рифата Фаритовича автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN (номер), номер двигателя (номер), ПТС 78 УХ N (номер), принадлежащий ООО "БарсЭлитСтрой+".
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БарсЭлитСтрой+" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
