Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7594/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
28 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Волковой Татьяны Валентиновны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Волковой Татьяны Валентиновны к Колобковой Наталье Валентиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать".
По делу установлено:
спорной является трехкомнатная <адрес> общей площадью 66,6 кв. м, жилой 42,3 кв. м по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности.
В указанной квартире зарегистрированы: с 11 сентября 2001 года Колобкова Н.В.; с 12 апреля 2003 года её родная сестра Волкова Т.В. с сыном Волковым, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 января 2019 года сын Колобковой Н.В. - Колобков И.А., 2001 года рождения.
Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Колобковой Н.В., просила признать ответчика утратившей право пользование спорным жилым помещением. В обоснование иска указано, что из спорной квартиры Колобкова Н.В. выехала добровольно и не проживает более 10 лет, проживает со своей семьей в г. Ярославле. От права на спорную квартиру ответчик фактически отказалась, участия в расходах по содержанию и ремонту квартиры не принимает, вещей её в квартире нет. Препятствий со стороны истца Волковой Т.В. и членов её семьи для вселения и проживания ответчика не чинилось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Волкову Т.В. ее представителя по ордеру адвоката Сеничева А.Н., Волкова В.А., заключение прокурора Верещагиной К.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что выезд ответчика Колобковой Н.В. из спорной квартиры носил временный характер, дальнейшее не проживание вызвано уважительными причинами.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
На основании части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно, не проживает в квартире без уважительных причин, отказалась от прав пользования на спорную квартиру, были предметом тщательного исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части убедительно мотивированы в решении суда.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена родителям сторон по договору социального найма и в ней с 1977 года проживали родители Утенковы с четырьмя дочерьми, в том числе Татьяной и Натальей.
После смерти в 2002 году матери У.Ф.Н. в спорной квартире была зарегистрирована Колобкова Н.В.
В 2003 году с согласия Колобковой Н.В. в квартире была зарегистрирована Волкова Т.В. с сыном.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Волкова Т.В. с сыном и ответчик Колобкова Н.В. с сыном.
Также судом установлено, что Колобкова Н.В. временно выехала из спорной квартиры с целью получения образования в г. Ярославль и более 10 лет в спорной квартире не проживает по уважительным причинам, в том числе в связи с невозможностью проживания в спорной квартире. Вышеуказанные обстоятельства убедительно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, письменными материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Ж.И.В. - родной сестры сторон, следует, что в 1993 году сестра Татьяна вышла замуж и уехала жить к мужу. В 1996 году сестра Наталья уехала из спорной квартиры учиться в Ярославль, но всегда приезжала домой на выходные, жила в квартире, где у неё была своя комната. Затем Наталья вышла замуж, в 2001 году родила ребенка, жила с мужем в съёмном жилье в Ярославле. После смерти матери сторон в 2002 году в спорной квартире проживали бабушка и их отец. Сестра Волкова Татьяна с семьёй вселилась в спорную квартиру в 2003 году с согласия Колобковой Натальи, ухаживала за бабушкой и отцом. Колобкова Наталья приезжала в спорную квартиру. После смерти отца в 2014 году у Колобковой Натальи испортились отношения с мужем, и она хотела вернуться в спорную квартиру в Рыбинск, попросила сестру Татьяну освободить комнату. Татьяна попросила Наталью подождать пока Волковы не построят дом и не переедут туда жить. Наталья ждала и проживала с сыном в Ярославле, снимала жильё. В 2018 году Колобкова Наталья вновь подняла вопрос о вселении в спорную квартиру, но Татьяна отказала ей во вселении, в связи с чем Колобкова Наталья в феврале 2019 года, вскрыв замок на входной двери, вселилась в спорную квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживает Колобкова Наталья, оплачивает расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 93-94).
Суд первой инстанции правомерно показания свидетеля Ж.И.В. принял как достоверные, поскольку Ж.И.В. является родной сестрой сторон, поддерживает с сестрами родственные отношения, на наличие неприязненных отношений между Ж.И.В. и какой-либо из сестер стороны не ссылались, свидетелю непосредственно известно о существующих в их семье отношениях и договоренностях.
Из показаний свидетеля В.М.А. - соседки сторон следует, что три дочери Утенковых вышли замуж и из спорной квартиры выехали. Наталья уехала учиться в Ярославль, где вышла замуж, родила ребенка и осталась проживать. В 2002 году Волкова Татьяна вселилась в спорную квартиру с согласия сестры Натальи, чтобы ухаживать за престарелой бабушкой и отцом. Бабушка умерла в 2004 году, отец в 2014 году. Все это время в спорной квартире проживала семья Волковых в составе 4 человека. Со слов Волковой Татьяны свидетелю известно, что после смерти отца Татьяна предлагала Наталье проживать в спорной квартире, но Наталья отказалась, т.к. её семья жила в Ярославле. Затем между сестрами произошел скандал, Наталья, взломав дверь, вселилась в квартиру (л.д. 30-31).
Из показаний свидетеля С.В.Н. следует, что он проживал совместно с сестрой сторон Светланой до 2015 года и неоднократно бывал в спорной квартире. После смерти матери сторон сестра Татьяна с семьёй вселилась в квартиру. Колобкова Наталья постоянно приезжала в гости. В спорной квартире в одной комнате жил отец, в другой супруги Волковы, в третьей комнате дети Волковых (л.д. 92-93).
Из показаний свидетеля Б.Ж.С. - соседки сторон следует, что в спорной квартире проживали больной отец сторон, семья Волковых в составе 4 человека и большая собака. Колобкова Наталья постоянно приезжала в спорную квартиру, но проживать там не могла в связи с отсутствием места в квартире и конфликтными отношениями с мужем Волковой Татьяны. В настоящее время в квартире проживает Колобкова Наталья (л.д. 95-96).
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имелось, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания соответствуют объяснениям сторон и установленным по делу фактическим обстоятельствам, субъективное мнение свидетелей относительно взаимоотношений сторон, причин выезда и не проживания ответчика Колобковой Н.В. в спорной квартире обоснованно судом первой инстанции не учтено.
Показания остальных свидетелей Волковой Г.А., К.Ю.А., Ц.Р.В., П.А.К. являются малоинформативными и производными, поскольку даны со слов сторон, поэтому их показания не подлежат учёту при вынесении решения.
Кроме того, при разрешении спора судом обоснованно было учтено, что в 2003 году Колобкова Н.В., как член семьи нанимателя, давала своё письменное согласие на вселение в спорную квартиру Волковой Т.В. и её сына, а согласно заявлению об изменении договора социального найма от 16 марта 2017 года Волкова Т.В. в качестве членов семьи нанимателя указывала Колобкову Н.В. и Волкова А.В., и с их письменного согласия была произведена замена нанимателя с Утенковой Ф.Н. на Волкову Т.В. (л.д. 173)
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что выезд ответчика Колобковой Н.В. из спорной квартиры изначально носил временный характер, с момента вселения в 2003 году в спорную квартиру семьи истца Волковой Т.В. объективной возможности проживать в спорной квартире у Колобковой Н.В. не было, Колобкова Н.В. не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, между сестрами Волковой Т.В. и Колобковой Н.В. была договоренность о том, что Колобкова Н.В. сможет вселиться и проживать в спорную квартиру, когда супруги Волковы построят жилой дом и передут туда проживать, следовательно, правовых оснований для признания утратившим право пользования Колобковой Н.В. не имеется.
То обстоятельство, что ответчик Колобкова Н.В. в настоящее время приезжает в квартиру только на выходные, поскольку продолжает работать в г. Ярославле, не свидетельствует о том, что ответчик имеет другое постоянное место жительства в г. Ярославле, следовательно, не является основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В целом доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам. Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Волковой Татьяны Валентиновны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
