Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7594/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ваниевой К.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года
гражданское дело по иску Ваниевой К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Родина" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваниева К.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 по адресу: г. Н. Новгород, бульвар Мещерский, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ МКМ-44101 государственный регистрационный знак А 006 НТ 152, принадлежащем на праве собственности ООО "Родина", под управлением Захарова С.А., и Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак О 525 НЕ 152, под управлением собственника Ваниевой К.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 131 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак О 525 НЕ 152.
Согласно экспертным заключениям ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак О 525 НЕ 152 составляет с учетом износа 302 400 руб., без учета износа - 343 300 руб., величина УТС составляет 94 510 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 103 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 78 800 руб.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение (УТС) в размере 84 110 руб.; штраф в размере 50 %; почтовые расходы в размере 115, 50 руб.; взыскать с ответчика ООО "Родина" компенсацию ущерба от ДТП в размере 40 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 427 руб.; взыскать с ответчиков в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 10 000 руб. - оплата за экспертизу; 1 750 руб. - нотариальные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 районным судом г. Н. Новгорода по гражданскому делу по иску Ваниевой К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Родина" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов было принято заочное решение.
Определением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца УТС в размере 17 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате почтовой связи в размере 115, 50 руб.; взыскать с ООО "Родина" в пользу истца компенсацию ущерба от ДТП в размере 39 083 рубля, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 427 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Моржакова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные в порядке ст. 39ГПК РФ, поддержала, дала объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шаклеина А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд. Ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Родина", третье лицо Захаров С.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ваниевой К.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Родина" в пользу Ваниевой К.В. материальный ущерб в размере 33 083 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, нотариальные расходы в размере 85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1192 рубля 49 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В удовлетворении исковых требований Ваниевой К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать. Взыскать с Ваниевой К,В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.
Ваниева К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с несогласием в части отказа в удовлетворении исковых требований Ваниевой К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" и взыскании с Ваниевой К.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. Просит учесть, что истец возражала против назначения экспертизы, полагает, что расходы по ее оплате должны быть возложены на ООО "Родина". Указывает, что судом не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ваниевой К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", довод суда о том, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 %, находит необоснованным, т.к. в данном случае, по мнению истца, имеет место необоснованное обогащение страховой компании. Просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение с учетом доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Иванова А.С. указала, что СПАО "РЕСО-Гарантия" с решением суда согласно, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились Ваниева К.В., извещена надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомление о получении судебного извещения имеется в материалах дела, представитель ООО "Родина", Захаров С.А. - извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, в деле конверты, возвращенные за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 по адресу: г. Н. Новгород, бульвар Мещерский, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ МКМ-44101 государственный регистрационный знак А 006 НТ 152, принадлежащем на праве собственности ООО "Родина", под управлением Захарова С.А., и Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак О 525 НЕ 152, под управлением собственника Ваниевой К.В. ДТП произошло ввиду нарушения водителем Захаровым С.А. ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось.
В связи с этим истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 131 000 руб.
Ваниева К.В. обратилась в ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак О 525 НЕ 152.
Согласно экспертным заключениям ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак О 525 НЕ 152 составляет с учетом износа 302 400 руб., без учета износа - 343 300 руб., величина УТС составляет 94 510 руб.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 103 000 руб.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от Ваниевой К.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 78 800 руб.
Таким образом, всего ответчиком была произведена страховая выплата в размере 312 800 руб., из которых: страховое возмещение - 242 100 руб., УТС - 70 700 руб.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-гарантия" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива".
Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259 500 руб., без учета износа -292-583 руб., величина УТС составляет 70 700 руб. (т.2 л.д.80-117).
Суд обоснованно указал, что заключение эксперта ООО "Альтернатива" N в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, равно как и у суда первой инстанции не имелось; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ст.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
В связи с этим несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае, имеет место необоснованное обогащение страховой компании.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд обоснованно взыскал с Ваниевой К.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, довод жалобы о безосновательности взыскания с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимости экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваниевой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
