Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7593/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании долга, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> ответчик ФИО получил от ФИО в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и обязался возвратить взятые в долг денежные средства в полном объеме не позднее <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 %. В подтверждение получения денежных средств и условий выполнения своих обязательств ответчик составил собственноручно исполненную письменную расписку, датированную <данные изъяты>. То есть не позднее <данные изъяты> ответчик обязан был выплатить в пользу истца денежные средства в сумме: 2 000 000 руб. в счет возврата суммы займа; 200 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом. В указанный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, проценты не выплатил. Частично основной долг был погашен только <данные изъяты> на сумму 500 000 руб. Иных платежей от ответчика не поступало. <данные изъяты> между ответчиком и истцом заключено Дополнительное соглашение, отражающее текущий долг, и зафиксированы общие проценты по нему. Истец указал, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов нарушает его имущественные права. На предложение от <данные изъяты> о погашении задолженности (1 500 000 руб. - займ и 500 000 руб. - проценты), ответчик не ответил. Проценты за пользование займом со <данные изъяты> по <данные изъяты> (согласно п.6 Дополнительного соглашения) составили 35 753, 34 руб.

ФИО просил взыскать с ФИО денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет возврата займа; 500 000 руб. в счет выплаты процентов за пользование займом согласно Дополнительному соглашению от <данные изъяты>; 35 753 руб. 34 коп.в счет выплаты процентов за пользование займом со <данные изъяты> по <данные изъяты>; 18379 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО в судебном заседании просил иск удовлетворить.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

ФИО в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<данные изъяты> ФИО получил от ФИО в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка.

Согласно расписке, ответчик обязался возвратить взятые в долг денежные средства в полном объеме не позднее <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 %.

В указанный срок ФИО денежные средства в полном объеме не возвратил, проценты не выплатил.

Как указал истец, <данные изъяты> ответчиком основной долг был частично погашен на сумму 500 000 руб.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключено Дополнительное соглашение, из которого усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом составляет 1 500 000 руб.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения стороны договорились о том, что ФИО обязуется выплатить проценты за пользование займом в сумме 500 000 руб. за весь период, а также оставшуюся сумму займа в размере 1 500 000 руб. в срок до <данные изъяты>.

Согласно п.6 Дополнительного соглашения стороны договорились о том, что в случае неисполнения, в том числе частичного, ФИО п. 4 настоящего Дополнительного соглашения, ФИО обязуется дополнительно выплатить займодавцу проценты за пользование оставшейся суммой займа за период со <данные изъяты> по дату фактической выплаты займа, исходя из ставки 10% годовых.

<данные изъяты> ФИО направил в адрес ФИО досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 500 000 руб. - займ, 500 000 руб. - проценты.

ФИО данная претензия оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканных судом первой инстанции процентов судебная коллегия находит несостоятельными.

Вступление в обязательства по договору денежного займа в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами заключен договор о предоставлении займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в расписке от <данные изъяты> и дополнительном соглашении от <данные изъяты>, ответчиком указанные документы не оспаривались, подписаны им собственноручно, заем ответчику был предоставлен. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора денежного займа.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500000руб., и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35753руб.34коп. (расчет: 1500000*88/365*10%=36164,38руб., что больше размера, предъявленного к взысканию).

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не извещении ФИО о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку на л.д. 17 имеется расписка, согласно которой ФИО был уведомлен о дате судебного заседания, под чем собственноручно поставил свою подпись.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка