Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7593/2021

г.Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Акулич Э.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Акулич Э.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N 0283307072 от 22.12.2017 в размере 83616,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2708, 49 руб. В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты с лимитом задолженности 54 000 руб. и в соответствии с Общими условиями банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик Акулич Э.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить банку заемные денежные средства, однако неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк 26.02.2020 расторг данный кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что также является фактом досудебного урегулирования спора. На момент расторжения кредитного договора ответчик не осуществлял погашение долга, задолженность составила 83616,19 руб., в том числе: 58 897,90 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 21178,29 руб.- просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по кредитному договору. Также по требованию банка был вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению должника Акулич Э.В. 08.06.2020.

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0283307072 от 16.12.2017 за период с 22.09.2019 по 26.02.2020 в размере 83616,19 руб., в том числе: 58 897,90 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 21178,29 руб.- просроченные проценты, 3 540 руб. - комиссии и штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2708,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Акулич Э.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, так как ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

В силу частей 1, 4, 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пункт 12 части 9), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 4 части 9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между банком и Акулич Э.В. на основании заявки, заявления- анкеты от 16.12.2017, заключен договор кредитной карты N 0283307072, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика карту, при этом заемщик подтвердил свое согласие заключить договор на действующих в банке Условиях комплексного банковского обслуживания, согласился с Тарифами банка (л.д.10).

Выпиской по номеру договора за период с 16.12.2017 по 14.10.2020 подтверждается факт перечисления банком кредитных средств на карту заемщика во исполнение договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя (л.д. 20-21).

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 14.10.2020 составила 83616,19 руб., в том числе: 58 897,90 руб. - основной долг, 21178,29 руб.- проценты, 3 540 руб. - комиссии и штрафы (л.д. 17).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в исследуемый период (л.д.18-19). Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, равно как и не представлен иной расчет задолженности.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

26.02.2020 истцом в адрес ответчика выставлен Заключительный счет с указанием вышеперечисленных сумм задолженности (л.д. 22).

До обращения в суд с указанным иском, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Акулич Э.В. в размере 83616,19 руб., который был вынесен на основании определения мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 18.05.2020, и впоследствии отменен определением от 08.06.2020.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 2708,49 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Акулич Э.В. была извещена о судебном заседании, назначенном на 08.02.2021, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации: Свердловская область, г. Качканар 11 микрорайон, д. 1, кв. 47 (л.д. 40, 45). Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику 23.12.2020. 25.12.2020 после неудачной попытки вручения, почтовое отправление 04.01.2021 возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения судебной корреспонденции. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями с официального сайта "Почта России" (потовый идентификатор 62435054010147).

Направленное в адрес ответчика судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, впервые об этом ответчик Акулич Э.В. указала только в апелляционной жалобе. Кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ином толковании ответчиком норм права исходя из условий договора о кредитной карте.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка