Определение Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года №33-7593/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 33-7593/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление директора ООО "Семейная клиника "Арника" Катаевой М.А. и заявление представителя Чурсиной А.А. - Марченко И.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Чурсиной Анастасии Александровны к ООО "Семейная клиника "Арника" о возмещении вреда, причиненного при оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО "Семейная клиника "Арника"- адвоката Котух И.Ф.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Чурсиной Анастасии Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Чурсиной Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Арника" о возмещении вреда, причиненного при оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Арника" в пользу Чурсиной Анастасии Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Арника" о взыскании судебных расходов отказать".
УСТАНОВИЛ:
Чурсина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Семейная клиника "Арника" о возмещении вреда, причиненного при оказании медицинских услуг, о компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ООО "Семейная клиника "Арника" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на лечение в размере 80 109,95 руб., штраф.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.10.2019 года исковые требования Чурсиной А.А. удовлетворены частично.
С ООО "Семейная клиника "Арника" взысканы в пользу Чурсиной А.А. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 1 632,30 руб., компенсация морального вреда в размере 75 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб., а всего 91 632,30 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.01.2020 года (с учетом определения от 18.03.2020 года об исправлении арифметической ошибки), решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.10.2019 года изменено в части размеров взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа, общий размер взысканной в пользу Чурсиной А.А. суммы увеличен до 301 632,30 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.01.2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.09.2020 года, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.10.2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа. С ООО "СК "Арника" в пользу Чурсиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 816,15 руб., общая сумма, подлежащая взысканию, увеличена до 302 448,45 руб.
12.01.2021 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.10.2019 года и апелляционное определение от 07.09.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
07.05.2020 года ООО "Семейная клиника "Арника" в лице директора Катаевой М.А. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, что что подтверждается платежным поручением N от 17.04.2019 года на сумму 65 399,04 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, просит взыскать с Чурсиной А.А. расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 64 067 руб.
20.10.2020 года представителем истца Чурсиной А.А. - адвокатом Марченко И.В. подано заявление о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что заявленные требования Чурсиной А.А. удовлетворены частично. С целью защиты своих прав и представления интересов по данному делу Чурсина А.А. в рамках заключенного с адвокатом Марченко И.В. соглашения об оказании юридической помощи, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. которые просит суд взыскать с ООО "СК "Арника" в указанном размере.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Семейная клиника "Арника" - адвокат Котух И.Ф. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции Чурсиной А.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (т.4 л.д. 151).
В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 11.02.2019 года (т.1 л.д.197-200) проведена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно- медицинской экспертизы, стоимость которой составила 65 399,04 руб. (т.1 л.д.208).
Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика. Факт оплаты ответчиком проведения судебной экспертизы в сумме 65 399,04 руб. подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 года N (т.4 л.д. 123).
Разрешая заявление представителя истца Чурсиной А.А. - адвокат Марченко И.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд учел возражения представителя ответчика, полагавшего требуемую истцом сумму судебных расходов завышенной, объем работы, проведенный представителем заявителя по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО "Семейная клиника "Арника" о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение 100% понесенных им судебных издержек в разумных пределах, а у ответчика право на возмещение понесенных ответчиком судебных издержек не возникло, поскольку основным заявленным требованием является требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а требование о взыскании дополнительных расходов на лечение - производным требованием, что также нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.09.2020 года.
Данные выводы суда первой инстанции считаю правильными, основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона. Выводы суда в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не могут быть приняты во внимания, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Так, из материалов дела следует, что Чурсиной А.А. заявлены требования, как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке: о возмещении расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью, о компенсации морального вреда.
В рамках установления факта нарушения прав Чурсиной А.А. судом назначена медицинская экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.
Назначение судебно- медицинской экспертизы по делу было обусловлено заявленными истцом требованиями как неимущественного характера по вопросу о качестве оказания медицинской услуги, их возможных последствиях, так и имущественного характера о нуждаемости в дополнительном лечении, приобретении лекарств.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено нарушение прав Чурсиной А.А. на охрану здоровья, частично удовлетворены заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов.
Требование о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в размере 80 109,95 руб. в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований, в том числе о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, не влечет применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
С учетом изложенного, считаю, что определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении. Взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 60 000 руб. отвечает требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности пределов такого взыскания.
Доводов относительно размера судебных расходов, определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Семейная клиника "Арника"- адвоката Котух И.Ф., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка