Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного банка "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мулюкову Рушану Салихзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Мулюкова Рушана Салихзяновича в пользу открытого акционерного банка "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-35993921-810/13ф за период с 26 ноября 2015 г. по 19 июля 2019 г. в размере 51 577,34 рублей, в том числе сумму основного долга 19 657,51 рублей, сумму процентов 31 919,83 рублей, штрафные санкции 7 000 рублей. Взыскать с Мулюкова Рушана Салихзяновича в пользу открытого акционерного банка "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 2 150 рублей в возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мулюкову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 20 февраля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мулюковым Р.С. заключен кредитный договор N 774-35993921-810/13ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей сроком до 20 февраля 2016г. под 0,12% за каждый день. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 65 320,23 рублей с учетом снижения начисленных штрафных санкций, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159,61 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мулюков Р.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов до минимально возможного, отказать во взыскании штрафных санкций.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерном применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на обязательный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите", считает, что с учетом статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты отправления заемщику досудебной претензии, срок исковой давности был продлен на шесть месяцев.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда по доводам жалобы подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мулюковым Р.С. заключен кредитный договор N 774-35993921-810/13ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей сроком до 20 февраля 2016г. под 0,12% за каждый день.
Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, до 25 числа (включительно) каждого месяца.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пения в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
По расчету истца сумма задолженности Мулюкова Р.С. перед кредитором по спорному кредиту за период с 28 мая 2013 г. по 19 июля 2019 г. составила 65 320,23 рублей, в том числе: основной долг - 19 796,93 рублей, проценты - 32 028,71 рублей, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 13 494,59 рубля.
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом 28 апреля 2018г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
В целях защиты своих имущественных интересов 15 ноября 2018 г. банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с Мулюкова Р.С. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 26 ноября 2018г. отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Нурлат Республики Татарстан 18 ноября 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 51 577,34 рублей в пределах срока исковой давности по периодическим платежам. При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку до 7 000 рублей. Снижение районным судом размера неустоек не противоречит положениям пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции учел, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, и срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Суд первой инстанции, приняв во внимание осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве с 15 ноября 2018 г. (обращение с заявлением) по 18 ноября 2019 г. (отмена судебного приказа), обращение с настоящим иском до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (9 января 2020 г.), верно установил, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до 15 ноября 2015 г., при этом о нарушении имущественных прав банку стало достоверно известно с 26 октября 2015 г., когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.
При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, срок уплаты по которым наступил ранее 25 ноября 2015 г., является верным, соответствующим вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод апеллянта о прерывание срока исковой давности внесением ответчиком последнего платежа 3 ноября 2015 г. как признание долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Несостоятельными признаются и доводы истца о том, что частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен обязательный претензионный порядок взыскания задолженности по потребительскому кредиту, соблюдение которого в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его с момента направления требования заемщику на 6 месяцев.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности апеллянтом не представлено.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
