Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-7593/2020, 33-290/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-290/2021
14.01.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копыллова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об оспаривании договора займа по безденежности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 22.10.2020,
(судья районного суда Васильева Т.Б.),
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N от 29.06.2015 в размере 646331 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9663 руб., указывая, что 29.06.2015 между истцом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) было заключено Соглашение N 1514051/0130, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 627000 руб. под 23,5 % годовых со сроком возврата 29.06.2020.
Возврат кредита должен был осуществляться одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, предусматривающим внесение денег каждого 10 числа месяца, а если 10 число - выходной день, то на следующий рабочий день. Истец свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N 474342 от 29.06.2015. Ответчик (заемщик) не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему должным образом. Сумма погашенного заемщиком основного долга по состоянию на 27.05.2020 составила 282150 руб. По состоянию на 27.05.2020 задолженность по основному долгу составила 344850 руб., общая задолженность по кредитному договору составила 646331.40 руб., в том числе, 344850 руб. сумма непогашенного основного долга, 184753,03 руб. сумма непогашенных процентов за пользование кредитом, 116728,37 руб. пени за неисполнение денежного обязательства.
Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 9663 руб. (л.д. 6-7).
ФИО1 обратилась с встречным иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об оспаривании договора займа по безденежности, указывая, что Соглашение N 1514051/0130 от 29.06.2015 она с АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключала, однако денежные средства по нему в сумме 627000 руб. под 23,5 % годовых со сроком возврата 29.06.2020 не получала. Просит признать указанный договор незаключенным по безденежности (л.д.80-81).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 22.10.2020 постановлено: удовлетворить исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению о кредитовании N 1514051/0130 от 29.06.2015 в размере 529603 руб. 03 коп., неустойку в размере 50000 руб., а также 9663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Обеспечительные меры, наложенные по определению Бобровского районного суда Воронежской области от 03.08.2020, сохранить до исполнения данного решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об оспаривании договора займа N 1514051/0130 от 29.06.2015 по безденежности отказать (л.д.125, 126-128).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования банка оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить (л.д.139-141).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата займа.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 29.06.2015 между истцом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) было заключено Соглашение N 1514051/0130, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 627000 руб. под 23,5 % годовых со сроком возврата 29.06.2020.
В соответствии с п. 4.2-4.5 Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к Соглашению. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к Соглашению. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике, денежных средств со счета заемщика на основании предоставленного банку права в соответствии с п. 4.5 данных Правил. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете Заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства (л.д. 19-23).
Согласно банковскому ордеру N 475342 от 29.06.2015 и выписке из лицевого счёта N 40817810314050001256, открытого у Кредитора на имя ФИО1, последней Кредитором ОАО "Россельхозбанк" на указанный счет перечислены кредитные денежные средства в сумме 627000,00 руб. по соглашению о кредитовании N от 29.06.2015. Данные денежные средства в сумме 279988 руб. были по заявлению ФИО1 от 29.06.2015 направлены на досрочное погашение обязательств по кредитному договору от 28.06.2012 N 1214051/0304, а денежные средства в размере 347000руб. по кассовому ордеру N 475409 от 29.06.2015 получены наличными (л.д. 3,105-107).
Данные письменные доказательства, представленные кредитной организацией в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств в размере 627000,00 руб. по соглашению о кредитовании N 1514051/0130 от 29.06.2015 последней на настоящее время не оспорены.
Доказательств в подтверждение заявленных встречных исковых требований, в частности, доказательств в опровержение вышеуказанных письменных доказательств, представленных банком в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств по рассматриваемому соглашению о кредитовании, последней суду не представлено.
Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполняет и им допускались нарушения обязательств по своевременному внесению платежей по погашению кредита (л.д. 36-37, 106-107).
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО1 (заемщиком) не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк", определив задолженность в размере 529603 руб. 03 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что факт получения денежных средств ФИО1, а также, что она приняла на себя обязательство возвратить денежную сумму по первому требованию подтверждается доказательствами, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, однако в подтверждение доводов о безденежности сделки ФИО1 не представлено.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства она не получала, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств ФИО1 не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
