Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврова Владимира Валентиновича и апелляционному представлению Рыбинского городского прокурора на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лаврова Владимира Валентиновича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Лавров В.В. обратился в суд с иском к АО Судостроительный завод "Вымпел" (далее по тексту - АО СЗ "Вымпел") о восстановлении на работе в должности начальника отдела капитального строительства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Лавров В.В. работал в АО СЗ "Вымпел" с 11.01.2016 года по 13.05.2019 года в должности начальника отдела капитального строительства. Приказом от 13.05.2019 года истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению, в нарушение статей 81 и 180 ТК РФ, работодателем не были предложены истцу все вакантные должности, в том числе должность начальника отдела складского хозяйства. Кроме того, работодатель не запросил мотивированного мнения профсоюзного комитета, что является нарушением требований статьи 373 ТК РФ. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лаврова В.В. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционные жалобу и представление АО СЗ "Вымпел" указывает на обоснованность постановленного судом решения и отсутствие оснований к его отмене или изменению.
До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции Рыбинским городским прокурором представлено письменное заявление об отказе от ранее поданного апелляционного представления.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
При таких обстоятельствах производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению, при этом дело подлежит дальнейшему апелляционному рассмотрению по доводам апелляционной жалобы истца Лаврова В.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Лаврова В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя АО СЗ "Вымпел" (по доверенности) Поталицыной О.И., заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что увольнение Лаврова В.В. проведено с соблюдением установленной законом процедуры, в том числе, в части предложения истцу имевшихся на предприятии вакантных должностей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании приказа управляющего директора от 05.03.2019 года N 118 в АО СЗ "Вымпел" проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата работников, с 06.05.2019 года из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе должность начальника отдела капитального строительства, которую занимал Лавров В.В.
11.03.2019 года Лаврову В.В. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.
11.03.2019 года, 15.04.2019 года, 30.04.2019 года, 13.05.2019 года Лаврову В.В. вручались предложения перевода на другую работу с указанием списка вакантных должностей АО СЗ "Вымпел". От предложенных должностей Лавров В.В. отказался.
13.05.2019 года на основании приказа N Лавров В.В. уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент увольнения не предложил Лаврову В.В. должность начальника отдела складского хозяйства, являются несостоятельными, поскольку указанная должность была занята работником Гладким Л.К. в порядке совмещения, о чем с последним 01.02.2019 года было заключено дополнительное соглашение N к ранее заключенному с ним трудовому договору N от 10.12.2018 года (л.д.183).
Поддержанные Лавровым В.В. в заседании судебной коллегии доводы отозванного прокурором апелляционного представления о неверном указании в решении на занятие спорной должности Гладким Л.К. по совместительству правового значения для настоящего спора не имеют. Как должность, занимаемая по совместительству, так и должность, занимаемая по совмещению, по смыслу положений статей 60.1 и 60.2 ТК РФ не являются вакантными, а потому не должны предлагаться увольняемому по сокращению штата работнику.
Тот факт, что приказ о назначении Гладкого Л.К. исполняющим обязанности начальника отдела складского хозяйства датирован 13.03.2019 года, не свидетельствует о том, что по состоянию на 11.03.2019 года указанная должность была вакантной. Дополнительное соглашение об исполнении Гладким Л.К. обязанностей начальника отдела складского хозяйства заключено 01.02.2019 года, выполнять работу по должности начальника отдела складского хозяйства Гладкий Л.К. обязался с 01.02.2019 года и именно с этой даты был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей по названной должности. В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из возражений АО СЗ "Вымпел", данная должность была предложена Гладкому Л.К. на условиях совмещения, поскольку ранее он занимал должность начальника транспортно-складского цеха. Транспортно-складской цех в соответствии с организационной структурой АО СЗ "Вымпел", введенной в действие приказом управляющего директора от 08.11.2018 года N, был разделен на участок транспорта и отдел складского хозяйства. При этом работу по должности начальника транспортно-складского цеха Гладкий Л.К. выполнял с 1995 года.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что должность начальника отдела складского хозяйства не была для истца подходящей, так как не соответствовала его квалификации.
Пункт 6.1 должностной инструкции N предъявляет такие требования к лицу, назначаемому на должность начальника отдела складского хозяйства, как высшее профессиональное образование и стаж работы в области сбыта и организации складского хозяйства на должностях специалистов и руководящих должностях не менее 5 лет (л.д.143-151).
Наличие у Лаврова В.В. необходимого пятилетнего стажа работы в области сбыта и организации складского хозяйства материалами дела не подтверждено, доказательств этому не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец длительное время работал в иной сфере - в области капитального строительства. При таких обстоятельствах оснований для предложения ему должности начальника отдела складского хозяйства у работодателя не имелось даже в том случае, если бы эта вакансия действительна была бы свободна на момент действия предупреждения Лаврова В.В. о предстоящем сокращении.
Иных мотивов несогласия с решением апелляционная жалоба не содержит.
Исследовав имеющееся в материалах дела штатное расписание ответчика по состоянию на 01.01.2019 года и с 23.05.2019 года (л.д.117-118), судебная коллегия приходит к выводу, что сокращение должности истца и соответствующей ей штатной единицы не было мнимым, а являлось реальным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 326 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Рыбинского городского прокурора Ярославской области от апелляционного представления на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 августа 2019 года. Производство по апелляционному представлению прекратить.
Апелляционную жалобу Лаврова Владимира Валентиновича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
