Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7593/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием прокурора Четайкина А.В., истца Докторова М.И., его представителя - адвоката Савина Д.А., представителя ответчика ООО НПФ "Металлимпресс" - Шутовой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Докторова М. И.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 29 марта 2019 года
по иску Докторова М. И. к ООО НПФ "Металлимпресс" о восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Докторов М.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО НПФ "Металлимпресс" на должность экономиста. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность руководителя отдела продаж металлических конструкций, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен в обособленное подразделение "Богородск" на той же должности.
ДД.ММ.ГГГГ истца поставили в известность о предстоящем сокращении его должности, а также предъявили для ознакомления приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников, согласно которому в обособленном подразделении "Богородск" ООО НПФ "Металлимпресс" с ДД.ММ.ГГГГ сокращается занимаемая им должность руководителя отдела продаж металлоконструкций. Одновременно истец был ознакомлен с датированным ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением о сокращении занимаемой им должности. При этом истцу предлагались имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансии подсобного рабочего, слесаря по сборке металлоконструкций и уборщицы. Предложенные ответчиком вакансии не соответствовали квалификации истца, специальности, образованию, опыту работы, уровню производительности труда и, конечно, уровню заработной платы, который был в несколько раз выше предложенных. Иных вакансий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу более не предлагали, не смотря на то, что за данный период сократили только одну занимаемую истцом должность, ответчиком по иным основаниям были уволены более 40 работников (как обычных, так и инженерно-технических). Кроме того, в этот же период ответчик принимал на работу инженерно-технических работников, а истцу данные вакансии не предлагал. Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о мнимом сокращении занимаемой истцом должности исключительно с целью его увольнения, объективного обоснования сокращения не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истца под роспись ознакомили с приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата, выдали трудовую книжку и расчет в общей сумме 94 471, 52 руб. (за вычетом удержанного налога - 88 693, 52 руб.), в который вошли 2 352, 94 руб. оплаты за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, 8 955,72 руб. оплаты больничных листов, 50 026,68 руб. выплаты за период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 352,94 руб. компенсации за разъездной характер работы, 32 783,23 руб. компенсации отпуска.
Истец считает увольнение незаконным, осуществленным с нарушением установленного действующим законодательством порядка по следующим основаниям.
Увольнение истца явилось следствием развития конфликтной ситуации с работодателем. Истцу неоднократно и настойчиво предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, а, получив отказ, пообещали найти основания для увольнения.
Истец считает, что процедура увольнения проведена с нарушениями, а само увольнение является незаконным, поскольку какое-либо обоснование сокращения его должности отсутствует, что свидетельствует о надуманном предлоге увольнения, отсутствии у ответчика необходимости проведения сокращения численности работников, и фактического сокращения численности и штата; ответчик не исполнил свою обязанность в период процедуры сокращения не предлагал всех имевшихся вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации истца, так и всех вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ - до истечения установленного законом двухмесячного срока с даты персонального уведомления под роспись о предстоящем увольнении - ДД.ММ.ГГГГ (соответственно, 2-месячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ); при увольнении ответчик не учел, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет на иждивении 2 малолетних детей и единственный в семье имел постоянный источник дохода; ответчик при увольнении не произвел выплаты всех сумм, причитающихся работнику, в порядке ст. 78 ТК РФ, выплатив лишь выходное пособие без среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Истец считает, что имеются достаточные фактические и правовые основания для признания его увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.
Согласно расчету среднедневной заработок истца, исчисленный в соответствии со ст.139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 2 273,94 руб. Соответственно, подлежащая взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 026, 68 руб. (среднедневной заработок 2 273, 94 руб. Х 22 рабочих дня вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Причиненный ответчиком в результате незаконного увольнения моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
В связи с этим истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд восстановить Докторова М.И. на работе в ООО НПФ "Металлимпресс" в должности руководителя отдела продаж металлических конструкций с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель - адвокат Савин Д.А., заявленные исковые требования поддержали, дали объяснения по существу иска.
В судебном заседании представители ответчика - Шутова С.Ю. и Суродина Н.И., исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании прокурор в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчиком его трудовые права не нарушались, процедура увольнения проведена в соответствии с законом.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Докторова М. И. к ООО НПФ "Металлимпресс" о восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Докторова М. И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно указано на тот факт, что процедура увольнения истца была ответчиком соблюдена. Суд не учел, что ответчиком в период сокращения штата не были предложены все имевшиеся вакансии. Двухмесячный срок со дня уведомления не был соблюден. Суд не учел, что ответчиком не были представлены оригиналы документов о сокращении его должности. Суд не установил дату уведомления истца о предстоящем сокращении. Ответчиком намерено уведомление истцу было отправлено не по месту его жительства, что суд не учел. Ответчиком не представлена информация о принятых в указанный период новых сотрудниках. Суд не принял во внимание заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец Докторов М.И. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Представитель истца - Савин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное.
Представитель ответчика - Шутова С.Ю. просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурора Четайкин А.В. в заключении просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражений на нее, заслушав стороны и заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 74, 77 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных. Требований. С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, верно указал, что работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.
Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.
Согласно положений статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Докторов М.И. был принят на работу в ООО НПФ "Металлимпресс" на должность экономиста.
ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность руководителя отдела продаж металлических конструкций.
С ДД.ММ.ГГГГ Докторов М.И. переведен в обособленное подразделение "Богородск" на той же должности.
В соответствии с приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.13).
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО НПФ "Металлимпресс" был издан приказ N о создании комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата.
Согласно информации, предоставленной ПАО "Мегафон", ДД.ММ.ГГГГ истцом был переоформлен корпоративный телефонный N с лицевого счета ООО НПФ "Металлимпресс" на физическое лицо Докторова М.И.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ООО НПФ "Металлимпресс" Бакланова Е.В. позвонила истцу и предложила ему поприсутствовать на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка на имя руководителя организации.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика по итогам заседания, заслушав членов комиссии, пришла к выводу о необходимости сокращения штата сотрудников в обособленном подразделении "Богородск", в частности должности руководителя отдела продаж металлоконструкций, занимаемой истцом.
Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о повестке заседания Комиссии, на заседание Комиссии не явился, в указанный день на работу не вышел, о причинах отсутствия ответчику не сообщил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиков был издан приказ о сокращении штата работников N, в частности должности руководителя отдела продаж металлоконструкций в обособленном подразделении "Богородск", занимаемой Докторовым М.И.
Из материалов дела также усматривается, что, поскольку Докторов М.И. отсутствовал на работе, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письменное уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ с предложением всех имеющихся вакантных должностей посредством отправки ценного письма с описью вложения Почтой России по адресу его регистрации: Нижегородская <адрес>, которое согласно штемпелю Почты России на конверте поступило в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако не было им получено, вследствие чего было возвращено отправителю.
При этом суд верно указал, что юридически значимым является то обстоятельство, что сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В частности сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу и помимо направленного письменного уведомления в устной форме уведомил его о предстоящем увольнении и предложил все имеющиеся вакантные должности, о чем сотрудниками Ответчика был составлен соответствующий акт.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно позвонил истцу с целью уточнения причин его отсутствия на работе и адреса проживания, однако истец отказался сообщать ответчику фактический адрес проживания, о чем ответчиком был составлен акт.
Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в суде по ходатайству стороны истца свидетели Макунин А.В., Мальцева Н.Ю., Бакланова Е.В. которые пояснили, что факт того, что ответчик уведомлял истца о предстоящем увольнении имел место.
Довод стороны истца, а также апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ответчиком были сфальсифицированы и изготовлены после получения искового заявления, а именно, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (на предмет подписи) и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (о давности составления)., в связи с чем необходимо назначение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что указанные документы имеют признаки фальсификации, а содержащаяся в них информация не соответствует действительности. При этом стороной ответчика факт составления данных документов в указанные в них даты, а также их содержание и подпись директора ООО НПФ "Металлимпресс" стороной ответчика не оспаривались.
Кроме того, судом также установлено, что ответчик повторно уведомил истца о предстоящем увольнении путем отправки ДД.ММ.ГГГГ телеграммы по адресу регистрации истца: Нижегородская <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении по адресу проживания: г. <адрес>, <адрес>, указанному истцом в анкете при приеме на работу.
Однако телеграммы истцом получены не были, вручение телеграммы не представилось возможным по причине неявки Истца в отделение почтовой связи для её получения - "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, адрес фактического проживания, указанный истцом в анкете согласно отчета о невозможности доставить телеграмму отсутствует.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО НПФ "Металлимпресс" был составлен акт, согласно которого датой уведомления Истца о предстоящем увольнении следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату получения отчета о невозможности вручения телеграммы, ввиду того, что ответчик исчерпал все возможные способы персонального уведомления истца, а неполучение им корреспонденции по имеющемуся у ответчика адресу регистрации свидетельствует об отказе истца от ознакомления с документами, касающимися процедуры сокращения его должности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия работодателя ООО НПФ "Металлимпресс" свидетельствуют о его добросовестном поведении с целью своевременного уведомления истца о его предстоящем сокращении.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ. По факту получения листков нетрудоспособности истца, ответчиком внесены корректировки в табели учета рабочего времени истца.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец, с учетом ранее направленных в его адрес уведомлений, был дополнительно уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ответчиком под роспись с Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Ему была выдана трудовая книжка, произведен полный расчет при увольнении.
Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено: выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 50 026, 68 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый месяц после увольнения), заработная плата за 1 рабочий день (09.01.2019г) - 2 352, 94 руб., оплата больничных листов - 8 955, 72 руб., компенсация за разъездной характер работы - 352, 94 руб., компенсация за неиспользованные отпуска - 32 783, 24 руб. При этом суд верно указал, что каких-либо иных выплат, помимо тех, что были произведены Ответчиком, Истцу не причитается, в том числе заявляемой им выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства, т.к. выплата указанной суммы производится с зачетом выходного пособия. Судом установлено, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу компенсационную выплату на период трудоустройства за второй месяц при увольнении по сокращению штатов в размере 42 362,97 руб.
Суд первой инстанции верно указал и на то обстоятельство, что проверяя законность и обоснованность увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя, а поэтому не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения сокращения штата, в связи с чем работодатель не обязан доказать обоснованность изменения штатного расписания.
При разрешении данной категории дел суд должен проверить, имело ли место сокращение, соблюдены ли гарантии работников при увольнении по сокращению штата.
Согласно представленных стороной ответчика выписок из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по подразделению "Богородск" в ООО НПФ "Металлимпресс", принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, как содержащие юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и не исследованные судом первой инстанции, имело место сокращение должности истца в указанный период. Всего в указанный период было сокращено 12 штатных единиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сокращение штата имело место.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил соответствующее письменное уведомление в центр занятости.
Увольнение по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Положения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление истца на работе не применяются, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Судом установлено, что Комиссия ответчика сделала вывод об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе ввиду того, что должность руководителя отдела продаж металлоконструкций в штатном расписании ответчика только одна, иных лиц, занимающих данную должность нет. Кроме того, суд верно указал, что истец не подпадает ни под одну из категорий лиц, расторжение с которыми трудового договора не допускается положениями статьи 261 (гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями) и статьи 264 (гарантии лицам, воспитывающим детей без матери) ТК РФ.
Верно указал суд и на то обстоятельство, что факт увольнения истца в результате конфликта с руководителем организации не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответствующих доказательств истцом представлено не было.
Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, давая им оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что имелись факты, свидетельствующие о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, расчет при увольнении произведен в полном объеме, факт дискриминации истца со стороны руководства работодателя истцом не доказан, в связи с чем правовых оснований для признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, у суда не имеется.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе, суд верно указал, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докторова М. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
