Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7592/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Нижегородцевой И.Л., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шальнова Михаила Александровича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года

дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Шальнову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с данным иском, указав, что 18.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, на основании которого Шальнову А.В. предоставлен кредит в сумме 250000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых.

Поскольку ответчик систематически уклонялся от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Шальнова М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 196708,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5134,17 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года постановлено: Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Шальнова Михаила Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 193761 рубль 18 коп., из которых: просроченная ссуда - 177506 рублей 93 коп., просроченные проценты - 10859 рублей 77 коп., проценты по просроченной ссуде - 394 рубля 48 коп., неустойка - 5000 рублей.

Взыскать с Шальнова Михаила Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" по уплате госпошлины в сумме 5134 рублей 17 коп.

В апелляционной жалобе Шальнов М.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер просроченных процентов, применив ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указывает, что подлежащая взысканию в пользу истца госпошлина, с учетом удовлетворения исковых требований ПО "Совкомбанк" в части, должна составить 5075 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Шальновым М.А. был заключен кредитный договор [номер] (в виде акцептованного заявления оферты) на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик систематически уклонялся от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита Банк в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Просроченная задолженность по кредиту возникла у ответчика 17.12.2019, на 23.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 220 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17.12.2019, на 23.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 220 дней.

По состоянию на 23.07.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 196708,53 руб., из которых: просроченная ссуда 177506,93 руб., просроченные проценты 10859,77 руб., проценты по просроченной ссуде 394,48 руб., неустойка по ссудному договору 7609,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 337,93 руб.

В адрес ответчика истцом 19.06.2020 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 196708,53 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором признает наличие задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 188366,70 руб., из которых: просроченная ссуда - 177506,93 руб., просроченные проценты - 10859,77 руб., проценты по просроченной ссуде - 394,48 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, определяя ее размер и учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно период просрочки, сумму задолженности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С доводом апелляционной жалобы, что судом необоснованно не снижены просроченные проценты за пользование кредитом на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так, согласно п.3.4. общих условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом в размере, предусмотренном договором кредитования. Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.09.2019 процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,9 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 10859,77 руб. (просроченные проценты) и 394,48 руб. (проценты по просроченной ссуде) начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, в связи с чем, исходя из смысла положений ч.1 ст.330 ГК РФ, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, и правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы, что госпошлина должна исчисляться исходя из суммы удовлетворенных требований, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства.

При снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не могут быть снижены и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, и фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в полном размере является правомерным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальнова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка