Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции по апелляционной жалобе Утехиной О.С. на решение Советского районного суда г.Самары от 06.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Утехиной О.С. к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара об обязании отредактировать лицевой счет - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения истца Утехиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утехина О.С. обратилась с иском к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара об обязании отредактировать лицевой счет.

Требования мотивированы тем, что Утехина О.С. проживает по адресу: <адрес>(общежитие). В ДД.ММ.ГГГГ МП ЭСО подавало иск о взыскании долга за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 363,26 руб. Суд по гражданскому делу N вынес решение, частично удовлетворив иск, взыскав задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 828,03 руб. Затем суд одобрил рассрочку в связи с семейными обстоятельствами.

На данный момент долг, установленный судом, оплачен, но организация не делает перерасчёт лицевого счета, поскольку считает, что решение суда означает лишение права требования взыскания указанной задолженности в судебном порядке, но не освобождает от обязанности оплаты. На данный момент в квитанции числится долг в размере 58866,61 руб. и пени 12 244,51 руб., на общую сумму 71 111,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило уведомление об оплате в 20-дневный срок долга по квитанции, в противном случае отключат электроэнергию, начнут выселять из комнаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика откорректировать лицевой счёт.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Утехина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым, обязать ответчика скорректировать квитанцию об оплате жилого помещения по адресу: <адрес> исключив долг в размере 58866,61 руб., пени в размере 12244,51 руб.

В судебном заседании истец Утехина О.С. поддержала свои уточненные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.38 ГПК РФ), в соответствии со ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абз. 4 ст.148 и п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

С учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Утехину В.А., Кузьмину О.М.

Учитывая изложенное выше и положения п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истцом Утехиной О.С. уточнены исковые требования, согласно которых, просит обязать МП ЭСО списать долг с лицевого счета, признать соглашение недействительным.

Как следует из ч. 3 ст. 67, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или в ином порядке.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. (ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Утехина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Утехина О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузьмина О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. (л.д.62). Указанное общежитие является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества, передано в эксплуатацию и на содержание МП ЭСО.

Из решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявленным исковым требованиям задолженность по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 159363,26 руб. Указанная задолженность образовалась за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года, с января по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ год, с <данные изъяты> года, с января по март, с ДД.ММ.ГГГГ, с января по апрель, июнь, ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст.196 ГК РФ, ст.199 ГК РФ, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Утехиной В.А., Утехиной О.С., Кузьминой О.М. солидарно в пользу МПЭСО задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 98828,03 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года, за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований Утехиной О.С., суд первой инстанции исходил из подписанного ДД.ММ.ГГГГ Утехиной О.С. соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 888,34 руб. (л.д.67), которое суд расценил как признание истцом задолженности в соответствии со ст.206 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, судом, при рассмотрении дела по существу, неверно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.

Так, судом не принято во внимание, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156888,34 руб., указанная в соглашении, образовалась, исходя из проживания в комнате общежития по адресу: <адрес>, трех человек, которые с учетом п.5 ч.3 ст.67, ч.2, ч.3 ст.69, ст.153 ЖК РФ, разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, несут солидарную ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, на момент составления указанного соглашения, имелось решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

В соответствии со ст.182 ГК РФ составление Утехиной О.С. соглашения не свидетельствует о признании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг нанимателем и иными проживающими с ним лицами, несущими солидарную ответственность, в отсутствие у Утехиной О.С. полномочий на данное представительство от указанных лиц.

Применив к рассматриваемым правоотношениям пункты 77-78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, суд ошибочно пришел к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для аннулирования задолженности истицы и ее семьи по ЖКУ.

Положение, как следует из его пункта 2, определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

То есть данное Положение не регулирует правоотношения, связанные со взысканием дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а определяет порядок отражения организацией задолженности в бухгалтерском балансе (учете), что само по себе не несет правовые последствия для истца.

Таким образом, указанное Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не является актом законодательства, регулирующим взыскание задолженности с истекшим сроком исковой давности, и, соответственно, не может быть применено при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Установлено, что решение Советского районного суда г.Самары по гражданскому делу N, которым к задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ, применен срок исковой давности, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение подписано Утехиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по обязательствам в период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что применение к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции п. 2 ст. 206 ГК РФ, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, положений п.1 ст.166 ГК РФ, разъяснения п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения исковых требований Утехиной О.С. и признания соглашения недействительным.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, также приходит к выводу о наличии оснований для обязания МП ЭСО списать долг в размере 60535,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с лицевого счета N по <адрес>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а уточненные исковые требования Утехиной О.С. удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 06.04.2021- отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Утехиной О.С. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МП ЭСО и Утехиной О.С.

Обязать МП ЭСО исключить задолженность в размере 60535,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету 95096 по <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Топтунова Е.В. гр. дело N 33-7592/2021

(гр. дело N 2-983/2021) 63RS0041-01-2021-001066-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 сентября 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,