Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-7592/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей: Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Мартиросьяна <ФИО>17 к Мартиросьяну <ФИО>18 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Мартиросьян Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мартиросьян Д.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Просил снять арест (исключить из описи) автомобиль CHEVROLET <...>, 2014 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N от 20.12.2019.
Ответчиком Мартиросьян Д.А. исковые требования признаны в полном объеме.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года исковые требования Мартиросяна Ю.В. удовлетворены в полном объёме.
Снят арест (исключен из описи) с автомобиля CHEVROLET <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , государственный регистрационный знак , цвет: белый, наложенный судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N от 20.12.2019.
В апелляционной жалобе Мартиросьян К.А. просит решение суда отменить, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, однако к участию в деле привлечена не была. Просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля истцу вследствие чего заключение между сторонами спора договора купли-продажи от не свидетельствует о прекращении права собственности на этот автомобиль у Мартиросьян Д.А. и не влечёт возникновение права собственности на него у Мартиросян Ю.В. При этом, до продажи автомобиль с регистрационного учёта не снимался, покупателю не передавался, за ним сохранен последующий владельческий контроль продавца (документы и ключи от автомобиля остались у продавца, автогражданская ответственность покупателя, необходимая для эксплуатации автомобиля, не зарегистрирована), в момент совершения исполнительных действий продавец (должник) каких-либо пояснений либо возражений, основанных на том, что спорный автомобиль ему не принадлежит, не высказывал, документы об отчуждении автомобиля не предъявлял, напротив, передал судебному приставу-исполнителю и ключи, и документы на автомобиль. В этой связи указывает на признаки злоупотребления правом в действиях продавца, свидетельствующих о попытке исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства N, путём заключения мнимого договора купли-продажи, что, по ее мнению, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Мартиросьян К.А., которая не была привлечена к участию в деле, хотя является взыскателем в рамках исполнительного производства N .
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Таким образом, Мартиросьян К.А. не могла воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Определением судебной коллегии от 11 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мартиросьян К.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года подлежит отмене.
Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.
Свои требования Мартиросьян Ю.В. обосновывает тем, что 23.07.2020 судебным приставом наложен арест (произведена опись) на спорный автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД МВД РФ на Мартиросьян Д.А., а также на земельный участок с кадастровым номером , с расположенным на нём фундаментом по адресу: <Адрес...> земельный участок, с кадастровым номером и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, принадлежащий Мартиросьян Д.А. на основании постановления от 22.07.2020 о расчёте задолженности по алиментам в размере 421 921 рублей 15 копеек. Арест автомобиля в числе прочего имущества произведен незаконно, поскольку он должнику не принадлежит, а на основании договора купли-продажи от 17.12.2019 принадлежит истцу. Автомобиль был передан ему ответчиком, произведен расчет в полном объёме, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Поскольку право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору возникает с момента его передачи, просит суд снять арест (исключить из описи) с автомобиля.
В судебном заседании представитель Мартиросьян К.А. по доверенности Юрина Н.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.07.2020 судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>19 наложила арест (произведена опись) на спорный автомобиль CHEVROLET <...>, зарегистрированный в органах ГИБДД МВД РФ на имя Мартиросьян Д.А., а также на земельный участок, общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером , с расположенным на нём фундаментом, общей площадью 9,90 х 11,40 м с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>; земельный участок, общей площадью 640,00 кв. м с кадастровым номером и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 62,60 кв. м с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> принадлежащий Мартиросьян Д.А.
Поводом для совершения исполнительных действий послужило постановление пристава-исполнителя от 22.07.2020 N о расчёте задолженности по алиментам за период с 31.10.2016 по 22.07.2020, которым определена общая задолженность по алиментным обязательствам в размере <...> копеек в пользу взыскателя Мартиросьян К.А.
В соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2019 Мартиросьян Д.А. передал Мартирсьян Ю.А. автомобиль CHEVROLET <...>, <Дата ...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): , государственный регистрационный знак: регион, цвет: белый в аренду, за арендодателем сохранено право на управление переданным в аренду спорным автомобилем (пункт 4.2.1).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17.12.2019 Мартиросьян Ю.А. приобрел спорный автомобиль у Мартиросьян Д.А.
На регистрационный учет автомобиль Мартиросьян Ю.А. поставлен не был, в настоящее время, исходя из существа исковых требований, препятствием для реализации права является арест на спорный автомобиль наложенный судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство является его собственностью. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом переходе права собственности к истцу спорного автомобиля, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.
Доказательств того, что после <Дата ...> истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ также не представлено. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.
Так в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2000) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года..
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных..
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.
Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 17.12.2019), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Мартиросьяна Д.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.
Так из материалов дела следует, что, несмотря на подписание договора купли-продажи от 17.12.2019 спорный автомобиль с регистрационного учёта не снимался, за спорным автомобилем сохранен последующий владельческий контроль продавца (документы и ключи от автомобиля остались у продавца, автогражданская ответственность покупателя, необходимая для эксплуатации автомобиля, не зарегистрирована); в момент совершения исполнительных действий продавец Мартиросьян Д.А. (должник) каких-либо пояснений либо возражений, основанных на том, что спорный автомобиль ему не принадлежит, не высказывал и иное из материалов дела не следует, документы об отчуждении автомобиля не предъявлял, напротив, передал судебному приставу-исполнителю ключи и документы на автомобиль.
Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за истцом в период с 17.12.2019 по 23.07.2020, о наличии таковых сторонами не заявлено.
Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность собранных по делу доказательств и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия., а заключен в целях избежания наложения взыскания в рамках исполнительного производства, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, и согласуется с последующими действиями сторон по договору, связанными с обращением в суд без привлечения к участию в деле взыскателя - ответчика Мартиросьян К.А.
Учитывая, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а также, поскольку на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника - ответчика по делу Мартиросьян Д.А., судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мартиросьяном Ю.В. исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мартиросьяна <ФИО>20 к Мартиросьяну <ФИО>21, Мартиросьян <ФИО>22 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова
Судьи Р.В. Шакитько
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
