Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-7592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-7592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кваснина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ЖНК "Жилищное строительство N 2" о понуждении устранить обнаруженные в ходе эксплуатации строительные недостатки, подключении газоснабжения, возмещении материального и морального вреда.
В обоснование доводов иска указывала, что она является собственником адрес по адресу: РБ, адрес. Она является инвалидом ... группы и инвалидом труда. Квартира, как и весь дом, имеет газовое снабжение, то есть в доме установлены газовые плиты для обеспечения жизнедеятельности, а также газовые колонки для обеспечения горячей водой. Заказчиком строительства дома выступало ГУП "Фонд жилищного строительства РБ". С момента въезда в квартиру ей стало известно, что не функционирует вытяжка (дымоход). При разговорах с соседями оказалось, что подобная проблема фактически во всем доме. Из - за неисправности вентиляции, газоснабжение дома неоднократно отключалось. При этом, первоначально газоснабжение было подключено также, только через несколько месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. 28.04.2018 на основании решения ПАО "Газпромгазораспределение Уфа", в доме было осуществлено полное отключение газоснабжения, которого нет до настоящего времени. Газоснабжение дома прекращено (отключено) на основании комиссионного обследования дымоходных и вентиляционных каналов от 26.04.2018 и предостережения N N... от 17.04.2018 Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору о превышении допустимых норм содержания оксида азота, диоксида азота, окиси углерода и диоксида углерода в доме (квартирах). Факт неудовлетворительной работы вентиляционных каналов и дымоходных каналов подтверждается актом обследования технического состояния от 18.02.2017, составленного Белорецким филиалом ОАО "Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ", а также Актом комиссионного обследования дымоходных и вентиляционных каналов от 26.04.2018. Согласно заключению, в вышеназванном акте указано, что можно пользоваться водонагревательным проточным газовым аппаратом (колонкой) марки ВПГ только при открытых форточках, так как строительная компания не до конца закончила строительные работы по наращиванию дымовых и вентиляционных каналов. Указывает, что в её квартире установлены пластиковые стеклопакеты без специальных приточных клапанов, и в зимнее время приходится открывать оконные створки, фрамуги для обеспечения тяги. Однако при температуре наружного воздуха минус 20-30 С, не представляется возможным оставлять открытыми оконные створки, фрамуги в целях недопущения переохлаждения. Считает, что данные недостатки являются существенными, поскольку система вентиляции дома фактически не функционирует, и, следовательно, не обеспечивают условия проживания, необходимые по санитарным нормам, что является угрозой для жизни людей. Кроме того, проектом в доме предусмотрено использование газоиспользующего водонагревателя и газовой плиты. В связи с отключением газа, она была вынуждена установить электрический водонагреватель, а также пользоваться электрической плитой для приготовления пищи. Считает, что замена газовых плит и водонагревателей на электрические по всему дому приведет к значительному повышению потребляемой мощности по дому, в связи с чем токовая нагрузка превысит допустимые нормы, заложенные проектом и, следовательно, проведенная по дому электропроводка может не выдержать данную нагрузку, что в свою очередь может способствовать возникновению пожаров. В адрес ЖНК "Жилищное строительство N..." и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" управляющей компанией ООО Белорецкий коммунальщик в марте 2017 г. и сентябре 2017 г. направлялись претензии о том, что не завершены работы по восстановлению вентиляционных каналов и дымоходов в построенном в 2013 году адрес в адрес. До настоящего времени ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" не восстановил работоспособность вентиляционных каналов и дымоходов, то есть бездействием ответчика нарушаются права собственников и нанимателей жилого дома и безопасность их жизни, в том числе нарушаются её права, как собственника, не обеспечена безопасность её жизни.
Кваснина В.А. просила обязать ответчика устранить за свой счет строительные недостатки в работе вентиляционного и дымоходного каналов адрес, произвести подключение газоснабжения в адрес, взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков стоимость электрического водонагревателя 7 000 руб., в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., расходы за юридическую помощь в соответствии с квитанциями.
Белорецкий межрайонный прокурор, действуя в интересах Зыкриной Ф.Х. и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО Белорецкий коммунальщик об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В обоснование исковых требований указано, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ООО Белорецкий коммунальщик. 28.04.2018 филиалом ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецк прекращено газоснабжение указанного многоквартирного дома. Данные действия осуществлены в целях обеспечения безопасности граждан до устранения нарушений санитарных требований на основании предостережения Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору N N... от 17.04.2018, согласно которому, в квартирах NN... указанного дома сотрудниками Белорецкого отдела Роспотребнадзора по РБ выявлено превышение более чем в 2 раза нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ (диоксида азота, диоксида углерода). В качестве причин превышения нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ орган государственного жилищного надзора устанавливает некачественную работы системы вентиляции дома. Указывает, что отсутствие газоснабжения адрес нарушает конституционные права граждан в ней проживающих на безопасные условия жизни. Кроме того, превышение допустимой нормы вредных веществ, образующихся в результате сгорания газа, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые могут находиться в этот момент в жилых помещениях.
Белорецкий межрайонный прокурор, действуя в интересах Зыкриной Ф.Х. и неопределенного круга лиц просил суд обязать ООО "Белорецкий коммунальщик" устранить превышение нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ (диоксида азота, диоксида углерода) в жилых помещениях адрес, в том числе в адрес указанного дома, путем проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию вентиляционной и дымоходной системы данного многоквартирного дома.
Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 03.12.2019 гражданское дело по исковому заявлению Квасниной В.А. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ЖНК "Жилищное строительство N 2" о понуждении устранить обнаруженные в ходе эксплуатации строительные недостатки, подключении газоснабжения, возмещении материального и морального вреда, объединено с гражданским делом по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Зыкриной Ф.Х. и неопределенного круга лиц к ООО Белорецкий коммунальщик об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства.
25.01.2019 Белорецкий межрайонный прокурор РБ исковые требования уточнил, предъявив их к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", указав, что строительство дома осуществлял ГУП "Фонд жилищного строительства РБ". Не изменяя мотивировочную часть основных исковых требований, просил суд обязать ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" устранить нарушения работы дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирного адрес.
25.06.2019 Белорецкий межрайонный прокурор РБ исковые требования уточнил, предъявив их к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ООО Белорецкий коммунальщик, просил суд обязать ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" устранить нарушения строительных норм многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес путем проведения следующих работ: установки в наружной стене дома приточного клапана; выполнения устройства дефлекторов; переустановки газового оборудования, выдерживая расстояния согласно руководству к газовым нагревателям Gazeco; выполнения гильзовки каналов из нержавеющей стали; установки регулируемых вентиляционных решеток; обязать ООО Белорецкий коммунальщик устранить нарушения норм эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес путем прочистки дымоходных и вентиляционных каналов.
01.11.2019 Белорецкий межрайонный прокурор РБ исковые требования уточнил, предъявив их к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ООО Белорецкий коммунальщик, и просил суд обязать ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" устранить нарушения строительных норм многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес путем проведения следующих работ: герметизации, разделения на каналы, выведения на соответствующую высоту дымоходов дома путем использования материала Фуранфлекс; установки дефлекторов на дымоходах, приточных клапанов в помещениях кухонь, лоджий и отдельных комнат дома либо путем установки приставного внешнего дымохода для данного дома, замены проточных водонагревателей с открытой камерой сгорания на проточные водонагреватели с закрытой камерой сгорания; установки приточных клапанов в помещениях кухонь, лоджий и отдельных комнат дома; а также обязать ответчика выполнить мероприятия для восстановления вентиляции в кухнях и ванных комнатах дома.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 постановлено: исковые требования Квасниной В.А. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ЖНК "Жилищное строительство N 2" о понуждении устранить обнаруженные в ходе эксплуатации строительные недостатки, подключении газоснабжения, возмещении материального и морального вреда, и исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Зыкриной Ф. Х. и неопределенного круга лиц к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ООО Белорецкий коммунальщик об устранении нарушений - удовлетворить частично.
Обязать ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в течение 5 - ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения строительных норм многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес путем проведения следующих работ: устройство приставного внешнего коллективного дымохода из сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойные стальные трубы с тепловой изоляцией из негорючего материала); установка приточных клапанов в наружных стенах (а в ряде квартир и в ограждении балкона); замена водонагревателей с открытой камерой сгорания на водонагреватели с закрытой камерой сгорания; заменить решетки системы вентиляции на регулируемые; смонтировать дефлекторы на оголовках системы вентиляции; выполнить мероприятия для восстановления вентиляции в кухнях и ванных комнатах дома.
В удовлетворении исковых требований Квасниной В.А. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в части возложения обязанности подключения газоснабжения, возмещении стоимости электрического водонагревателя в размере 7 000 руб., расходов за юридическую помощь - отказать.
Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу Квасниной В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу ООО ..." расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизе в размере 305 000 руб., из которых 17 500 руб. подлежат выплате за счет денежных средств, внесенных ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению N... от 06.08.2019 г., лицевой счет N....
В порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан произвести выплату ООО ..." денежной суммы в размере 17 500 руб. за счет денежных средств, внесенных ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению N... от 06.08.2019 г., лицевой счет N... по гражданскому делу N 2 - 54/2019.
Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу ООО ..." расходы по проведению дополнительной судебной строительно- технической экспертизе в размере 250 000 руб., из которых 17 500 руб. подлежат выплате за счет денежных средств, внесенных ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению N... от дата, лицевой счет N....
В порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан произвести выплату ООО "..." денежной суммы в размере 17 500 руб. за счет денежных средств, внесенных ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению N... от 06.08.2019 г., лицевой счет N... по гражданскому делу N 2 - 54/2019.
Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу ООО "..." расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизе в размере 45 000 руб.
В порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан произвести выплату ООО "..." денежной суммы в размере 45 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению N... от 06.08.2019 г., лицевой счет N... по гражданскому делу N 2 - 54/2019.
Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу ООО Белорецкий Коммунальщик расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизе в размере 45 000 руб.
В порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан произвести выплату ООО Белорецкий Коммунальщик денежной суммы в размере 45 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению N... от 06.08.2019 г., лицевой счет N... по гражданскому делу N 2 - 54/2019.
В удовлетворении требований Квасниной В.А., Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Зыкриной Ф.Х. и неопределенного круга лиц к ЖНК "Жилищное строительство N 2", ООО Белорецкий коммунальщик - отказать.
Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в бюджет муниципального образования г. Белорецк РБ государственную пошлину в размере 600 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указано, что ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку наличие выявленных недостатков свидетельствует о невыполнении (некачественном выполнении) возложенных на обслуживающую организацию обязанностей. Обслуживание дома с момента ввода в эксплуатацию осуществляет ООО Белорецкий коммунальщик. С момента сдачи объекта в эксплуатацию (с 30.09.2013) необходимо было произвести более 24 обследований дымоходных каналов и 12 обследований вентиляционных каналов, ремонт и техническое обслуживание вентиляционных и дымоходных каналов. Полагает, что представление графика проверки дымоходных и вентиляционных каналов не подтверждает выполнение обслуживающей организацией своих обязанностей. В то время как ООО Белорецкий коммунальщик регулярно взимает с жильцов денежные средства за якобы проведенную работу. Полагает, что необоснованно сделан вывод об отсутствии вины ООО Белорецкий Коммунальщик, поскольку ухудшение работоспособности дымоходных и вентиляционных каналов произошли именно из-за бездействия обслуживающей организации. Также указывает о том, что к делу не привлечены иные собственники многоквартирного дома. В материалах дела отсутствует протокол собственников жилого дома о согласии устройства приставного внешнего коллективного дымохода, могут быть затронуты права и законные интересы остальных жильцов. С учетом того, что экспертные заключения в рамках данного дела подтверждают альтернативные и наиболее рациональные способы устранения нарушений, отсутствие согласия иных жильцов (81 квартира) относительно того или иного способа устранения нарушает права последних. Также указывает о пропуске истцом срока исковой давности. Объект был построен предприятием "ФЖС", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.09.2013 NN..., отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецким районом РБ - главным архитектором П.Е.В. Полагает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении объекта, могут быть заявлены в течение пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Вывод о том, что недостатки строительства были выявлены 18.02.2017 со ссылкой на акт обследования технического состояния полагает неверным, поскольку его нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам по делу. Указывает, что неверно применен ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и п.32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Обращает внимание, что истцы не состоят в договорных отношениях ни с кооперативом, ни с предприятием "ФЖС". Также, в рамках экспертного заключения N..., выполненного ООО "...", также исследовалась технология нанесения на стенки дымохода материала "Масан". Эксперт К.Ю.Н. в своем заключении указывает на то, что действующей нормативно-технической документацией не устанавливается специфические требования к строительному контролю при применении материала "Масан", данный материал в части требований к группе горючести соответствует требованиям строительных регламентов, нормам и правилам (материал относится к группе негорючих). Избран способ устранения недостатков путем устройства приставного внешнего коллективного дымохода, при этом не учтен наиболее оптимальный способ разрешения возникшего спора, в том числе при помощи нанесения на стенки дымохода материала "Масан". Полагает, что использование дополнительных конструкций и приспособлений, в виде реконструкции системы дымоудаления не решает существующую проблему. При наличии существующего канала дымоудаления и способов его восстановления, варианты с дополнительными сооружениями не являются рациональным решением. Не приняты во внимание альтернативные, наиболее оптимальные по временным и технологическим характеристикам способы устранения недостатков. При этом, реализация истцами своих прав безусловную обязанность суда по защите заинтересованным лицом права не предопределяет. В данной связи, следовало не просто избрать предложенный экспертом один из вариантов устранения нарушений, а проанализировать насколько предложенный вариант соответствует закону и соразмерен нарушенному праву. Полагает, что необоснованно установлен срок для исполнения решения суда в части устранения нарушений строительных норм в течении пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, не приведен расчет, из чего складывается указанный срок. Заключение эксперта N..., содержит информацию о сроках выполнения работ - 193 календарных дня, без учета проектирования, изыскания и прохождения государственной экспертизы. Экспертом не учтены сроки закупочных процедур- 30 дней. ГУП "ФЖС РБ" являясь унитарным предприятием, осуществляет хозяйственную деятельность. Следовательно, не учтены сроки проектирования, изыскания, прохождения государственной экспертизы и сроки закупочных процедур. Также необоснованно возложена вся сумма расходов по проведенным экспертизам в полном объеме, в то время как: общая сумма затрат по трём проведенным судебным экспертизам совокупности составила 645 000 руб. Определениями суда от 12.07.2020, 01.11.2020 оплата экспертизы была возложена по 1/2 на ответчиков, в том числе на ООО "Белорецкий коммунальщик". Неоднократное уточнение прокурором исковых требований осуществлялось после проведенных экспертиз. Обращает внимание, что истцы неоднократно уточняли свои требования, изначально настаивали на устранении замечаний путем 1) гильзования каналов (что нарушает несущую способность стен) 2) способом "ФуранФлекс" (что не соответствует действующим строительным нормам), не погружаясь во все технические тонкости решения вопроса, неоднократно ходатайствовали о дорогостоящих строительно-технических экспертизах.
При этом предприятие "ФЖС" указывало на отсутствие возможности применения как гильзования каналов, так и способа "Фуранфлекс" в данном многоквартирном доме, что подтверждается письменными объяснениями предприятия "ФЖС" и материалами дела (письмо исх. 06/301 от 18.06.2019, письмо от 07.11.2019 N...).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" Мутаеву А.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЖНК "Жилищное строительство N 2" Валиуллина И.М., полагавшего решение суда необоснованным, представителя ООО Белорецкий коммунальщик Мокрушину С.В., полагавшую решение суда обоснованным, прокурора Крупнову А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Работа естественной вентиляции многоквартирного жилого дома должна соответствовать требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 01.07.2015 и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.
Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.09.2012 между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Жилищный накопительный кооператив "Жилищное строительство N 2" заключили Договор инвестирования строительства N..., из которого следует, что Фонд является инвестором - застройщиком строительства жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес принимает участие в финансировании строительства указанного объекта.
30.09.2013 ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" выдано Разрешение на ввод объекта - секционного жилого дома по адрес (строительный) в эксплуатацию N N... расположенного по адресу: адрес.
На основании Договора управления многоквартирным домом от 08.06.2015, ООО Белорецкий коммунальщик (ранее - ООО "Коммунальщик") является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
12.01.2015 между ЗАО "Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ" и ООО "Коммунальщик" заключен договор N... по выполнению работ по периодической проверке вентиляционных и дымоходных каналов от газовых приборов в жилом комплексе адрес. В график проверки дымоходов и вентканалов включен, в том числе, многоквартирный дом по адресу: адрес.
Из Акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 18.02.2017 следует, что пользоваться ВПГ можно только при открытой форточке, так как строительная компания не до конца закончила строительные работы по наращиванию дымовых и вентиляционных каналов.
Из письма директора филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецке в адрес ООО "Коммунальщик" от 28.04.2018 следует, что на основании выданного Предостережения N N... от 17.04.2018 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о превышении допустимых норм содержания оксида азота, диоксида азота, оксида углерода, диоксида углерода в 78 - квартирном доме по адрес, а также на основании комиссионного обследования 26.04.2018 дымоходных и вентиляционных каналов, был установлен факт отсутствия притока воздуха в вентиляционных каналах и отсутствие тяги в дымоходных каналах. 28.04.2018 в 09 час. произведено отключение данного дома от газоснабжения до устранения выявленных нарушений.
Актом о работоспособности вентиляционных и дымоходных каналов в жилом многоквартирном адрес с участием представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.10.2019 установлено, что в адрес (1 этаж) вентиляционный канал: 140x270 мм, чист. Дымоходный канал: 140x140 мм пустошовка в кирпичной кладке, кладка неошвабрована, скорость потока воздуха 0,68-0,7 м/с. В дымоходе обнаружен раствор бетонный и куски кирпича, из швов стенок канала. Дымоход заужен до 100 мм, чист, просматривается небо; в адрес (4 этаж) дымоходный канал: пустошовка в кладке, кладка неошвабрована, скорость воздуха от 1,3 до 2,2 м/с. Вентиляционный канал - пустошовка в кладке, кладка неошвабрована, скорость воздуха при открытых окнах 0,99-1,0 м/с., при закрытых окнах и открытом клапане до 0,45 м/с.; в адрес (5 этаж) дымоходный канал: пустошовка в кладке, кладка неошвабрована, 140x140 мм., скорость воздуха 2,2 м/с. Вентиляционный канал чист (т.к. прямой), неошваброван пустошовка, скорость воздуха 1,3-1,4 м/с.; в адрес (1 этаж) дымоходный канал: чист, просматривается небо, в кладке пустошовка, кладка неошвабрована, идет переток воздуха из вентиляционного канала (скорость воздуха 1,7-1,8 м/с). Вентиляционный канал: в кладке пустошовка, кладка неошвабрована, при открытых окнах скорость 0,2 м/с.; в адрес (5 этаж) дымоходный канал: в кладке пустошовка, кладка неошвабрована, скорость воздуха при открытом окне 0,5 - 1,5 м/с., чист, просматривается небо. Вентиляционный канал: в кладке пустошовка, кладка неошвабрована, нет скорости воздуха. В вентиляционном канале имеется обсыпавшийся из швов стенок канала цементный раствор и обломки кирпичной кладки; в адрес (1 этаж) дымоходный канал: в кладке пустошовка, кладка неошвабрована, чист, просматривается небо, при закрытых окнах тяга в дымоходе из вентканала (переток). В вентиляционном канале обратная тяга, при открытых окнах тяги нет - 0,39 м/с.; в адрес (3 этаж, 5 подъезд) дымоходный канал: в кладке пустошовка, кладка неошвабрована, чист, просматривается небо, швы имеют неплотности и наплывы бетонного раствора, тяга идет из вентиляционного канала до 0,8м/с (переток). Вентиляционный канал: в кладке пустошовка, раствора бетонного почти нет (кладка на сухую), кладка неошвабрована, при закрытых окнах и дверях - обратная тяга. При открытых окнах скорость воздуха в дымоходе-2,76 м/с, в вентиляционном канале -3,2 м/с. (том N 1 л.д. 137-138).
Судом установлено, что истец Кваснина В.А. является собственником адрес Республики Башкортостан. Согласно справке МСЭ - 2009 N..., Кваснина В.А. является инвалидом ... группы.
Из Свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2014 Зыкрина Ф.Х. является собственником адрес Республики Башкортостан.
16.10.2018 Зыкрина Ф.Х. обратилась с заявлением в Белорецкую межрайонную прокуратуру РБ указав, что 28.04.2018 она отключена от газового снабжения. Просила провести проверку по данному факту и привлечь ее к участию в гражданском деле.
Проведенной прокурорской проверкой установлено, что 28.04.2018 филиалом ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецк прекращено газоснабжение многоквартирного дома по адресу: РБ, адрес. Данные действия были осуществлены в целях обеспечения безопасности граждан до устранения нарушений санитарных требований на основании предостережения Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору N N... от 17.04.2018, согласно которому в квартирах NN... указанного дома сотрудниками Белорецкого отдела Роспотребнадзор по РБ выявлено превышение более чем в 2 раза нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ (диоксида азота, диоксида углерода). В качестве причин превышения нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ орган государственного жилищного надзора устанавливает некачественную работу системы вентиляции дома.
Из предостережения Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору о недопустимости нарушения обязательных требований N N... от 17.04.2018 следует, что превышение в воздухе квартир диоксида азота и диоксида углерода установленных нормативов было установлено в результате лабораторных испытаний, проведенных ...".
Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 01.02.2019, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "...
Из заключения эксперта N N... от 21.05.2019 следует, что объектом исследования является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес.
Замеры скорости потока в рабочих точках вентиляционных систем производился в квартирах NN..., что подтверждается Актами, приложенными к Заключению эксперта.
В экспертном заключении N... эксперт пришел к следующим выводам.
В результате исследования проекта дымоходных и вентиляционных каналов жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес обслуживающих помещения кухонь и санузлов, в том числе адрес, на предмет соответствия действующей нормативно - технической документации, экспертом установлено: 1) отсутствие достаточного количества приточного воздуха для горения и общеобменной вентиляции (нарушение СП 60.13330.2016); 2) устья дымовых и вентиляционных каналов не защищены от атмосферных осадков (СП 7.13130.2013); 3) внутренняя поверхность дымоходов и вентиляционных каналов не отвечает требованиям по шероховатости (кирпичная кладка не ошвабрована, швы не заполнены, присутствует избыточное количество раствора выдавленного из швов), что создает дополнительное препятствие для нормального функционирования дымовых и вентиляционных каналов (СП 60.13330.2012); 4) большинство вентиляционных решеток, установленных в квартирах адрес, имеют низкое "живое" сечение (ГОСТ 13448-82 Решетки вентиляционные пластмассовые. Технические условия); 5) отсутствует обоснование выбранного и установленного оборудования. Техническое задание на проект не предоставлено (СП 60.13330.2016); 6) дымоходные каналы не обособлены друг от друга и от вентиляционных каналов (неплотности и отсутствие раствора в кладке каналов) (СП 60.13330.2016); 7) проектное решение предусматривает поступление наружного воздуха для работы газового оборудования через окна, что не обеспечивает выполнение санитарно - эпидемиологических требований по охране здоровья (СП 54. 13330.2016).
В результате исследования проекта дымоходных и вентиляционных каналов жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес обслуживающих помещения кухонь и санузлов, в том числе адрес, на предмет соответствия действующей нормативно - технической документации, действующей в 2012 году, экспертом установлено: 1) проектом не предусмотрено техническое решение компенсации вытяжки приточным воздухом. В холодный период невозможно обеспечить микроклимат в помещении с газоиспользующим оборудованием и одновременную работу газоиспользующего оборудования согласно нормативам (СП 54.13330.2011, п. 9.2, п. 9.4 ГОСТ 30494 СНИП 41-01-2003 п. 6.3.4); 2) отсутствие достаточного количества приточного воздуха для горения и общеобменной вентиляции (СНиП 42-101-2003); 3)недостаточная высота вертикальных сборных шахт (СНиП 41-01-2003).
На основании результатов проведенного натурного исследования и анализа предоставленной проектной документации, экспертом установлены следующие несоответствия: 1.) не выполнены указания по производству работ п.3 чертежа 59-05-01-АС (лист28, привязан как 04-08-01-АС2 лист 21), п.5,6,7 чертежа 04-08-01-АС2 лист 22, п. 5,6,7 чертежа 04-08-01-АСЗ лист 30, п.3, 4, 5 чертежа21-07-01-АС (лист78, привязан как 04-08-01-АСЗ лист 35и). "Горизонтальные и вертикальные швы тщательно заполнять раствором, раствор выдавленный из шва тщательно удаляется; 2) дымоходы и вентиляционные каналы на чердаке выполнены из кирпича единой конструкцией (по проекту вентиляционные каналы кухонь вынесены в отдельную шахту со смещением от оси шахты дымоходов и санузлов); 3) кладка, разделяющая дымоходные и вентиляционные каналы выполнена с нарушением требования по плотности и герметичности простенка-наличие пустых швов кладки; 4) кладка, разделяющая вентиляционные каналы кухонь 1,2,3,4 этажей и 5 этажа выполнена не до устья объединенной вентиляционной шахты; 5) предусмотренные проектом зонты на оголовках вентиляционных шахт не установлены; 6) головки дымоходов не защищены от атмосферных осадков (по проекту над устьями дымовых каналов установлены плиты перекрытия типа П11д-8, П8д-8 П5д-8); 7) установлены не регулируемые решетки с защитной сеткой (по проекту должны быть установлены регулируемые решетки); 8) размеры входов в вентиляционные каналы в квартирах не соответствуют проектной документации.
Причинами ненадлежащего функционирования дымоходных и вентиляционных каналов является: отсутствие достаточного количества приточного воздуха для горения и общеобменной вентиляции (производственный, критический, устранимый); устья дымовых и вентиляционных каналов не защищены от атмосферных осадков. Оголовки дымовых и вентиляционных каналов не закончены строительством (производственный, значительный, устранимый); внутренняя поверхность дымоходов и вентиляционных каналов не гладкая (кирпичная кладка не ошвабрована, швы не заполнены, присутствует избыточное количество раствора выдавленного из швов). Присутствуют элементы кладочной сетки в каналах (производственный, критический, устранимый); большинство вентиляционных решеток установленных в квартирах дома имеют низкое "живое" сечение (производственный, значительный, устранимый).
Компенсационные мероприятия, которые необходимо выполнить в целях надлежащего функционирования дымоходных и вентиляционных каналов: установка в наружной стене помещения кухни приточного клапана/устройства, при наличии остекления балконов/лоджий в стене балкона также предусмотреть отверстие для доступа наружного воздуха; выполнить устройство дефлекторов/зонтов над домовыми и вентиляционными каналами; выполнить гильзование дымоходных каналов из нержавеющей стали, с учетом того, что в гильзованном канале возможно образование конденсата, и необходимо предусмотреть устройство для его сбора и отвода; заменить решетки на решетки, указанные в ГОСТ 13448-82 или соответствующие ему; выполнить гильзование дымоходных каналов из нержавеющей стали, с учетом того, что в гильзованном канале возможно образование конденсата, и необходимо предусмотреть устройство для его сбора и отвода.
При этом эксперт указал, что поскольку дымоходные каналы имеют ограниченное пространство в пределах тела стен, погружение гильз будет осложняться рядом факторов: в каналах присутствует раствор, выдавленный из кладки; в каналах присутствует выступающая за пределы стенки арматура кладочной сетки; имеются отклонения от геометрических параметров каналов (заужения сечения, отклонения от вертикальной оси), что в свою очередь предполагает вскрытие каналов по всей высоте, зачистку стенок канала, перекладку каналов на локальных участках, что может привести к снижению несущей способности и ухудшению технического состояния самонесущих и несущих стен, в которых расположены дымоходные каналы и здания в целом.
В качестве альтернативных вариантов устранения дефектов 1 и 5 можно предложить следующие компенсационные мероприятия: 1) рассмотреть возможность установки электрических накопительных водонагревателей, поквартирно, с выполнением технико-экономических условий по их установке и подключению к системе электроснабжения (ориентировочный расчет дополнительной электрической нагрузки: нагреватель Аристон на 100 литров - мощность 1,5 кВт х 83=124,5 кВт); 2) рассмотреть возможность устройство автономной газовой котельной установки на жилой дом в целом.
Решение о проектировании горячего водоснабжения исследуемого жилого дома с использованием газового оборудования с открытой камерой сгорания не подтверждено технико-экономическими расчетами.
В проекте не выполнен ряд требований нормативных документов, в результате чего проектная система вентиляции квартир жилого дома не может обеспечить нормируемые параметры микроклимата.
По результатам освидетельствования доступных для осмотра дымоходных и вентиляционных каналов, выявлено, что в основании некоторых вентиляционных и дымоходных каналах присутствует незначительное количество строительного мусора, в кухонном вентиляционном канале квартиры NN... раствор, выдавленный из швов, перекрывает примерно 50% сечения канала. В остальном засоров дымоходных и вентиляционных каналов не выявлено.
Допрошенный в суде первой инстанции с использованием видеоконференцсвязи эксперт И.Т.И. выводы заключения поддержал и пояснил, что гильзовка каналов возможна. Однако, поскольку каналы имеют отклонения от оси, наплывы и неровности, нужны дополнительные мероприятия по вскрытию самих дымоходных каналов, что является большим объемом работы. Есть новые технологии устранения нарушений, но они не показали себя на практике.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019, с учётом уточнения исковых требований, по делу назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...".
Согласно заключению эксперта N... от 02.10.2019, выполненного ООО ... эксперт пришел к следующим выводам.
Для обеспечения нормального функционирования газовой системы в многоквартирном доме по адрес, том числе в квартирах N..., N... данного дома, а также системы вентиляции кухонных и ванных помещений, без снижения надёжности его несущих конструкций, необходимо произвести следующие мероприятия: установить в наружные стены и стены остекленных лоджий приточные клапана для обеспечения постоянного притока воздуха в жилые помещения квартир; установить на окна в квартирах приточные клапана "Air-Вох" и специальные устройства (гребенки) для возможности организации микропроветривания; произвести замену газовых колонок на электрические накопительные водонагреватели; выполнить технологическое обеспечение системы электроснабжения жилого дома для возможности использования водонагревателей; выполнить тампонирование дымоходов; выполнить прочистку вентиляционных каналов в туалетах и ванных комнатах.
Имеется высокая вероятность того, что выполнение комплекса мероприятий по гильзованию дымоходных каналов в многоквартирном доме по адрес может привести к снижению несущей способности и устойчивости несущих и самонесущих кирпичных стен толщиной 38 см, в теле которых устроены дымоходные каналы, что в дальнейшем может создать угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме.
Стоимость устранения дефектов путем гильзования дымоходных каналов из нержавеющей стали в многоквартирном адрес 996 137 руб.
Ориентировочный срок устранения дефектов путем гильзования дымоходных каналов из нержавеющей стали в многоквартирном доме составит 1,5-2 года.
Стоимость устранения дефектов путем установки электрических накопительных водонагревателей (60 электрических водонагревателей Ferroli E-glass V-80 для двухкомнатных и трехкомнатных квартир. 23 электрических водонагревателей Ferroli E-glass V-50 для однокомнатных квартир), поквартирно, с выполнением технико-экономических условий по их установке и подключению к системе электроснабжения в многоквартирном доме составит 1 841 413 руб.
Также для выполнения вышеуказанных работ необходимо будет выполнить дополнительные работы на сумму 47 166 руб.
Ориентировочный срок устранения дефектов составит с учетом проектных работ, согласований и прочее 6 месяцев.
Допрошенная в суде первой инстанции с использованием видеоконференцсвязи эксперт М.Я.Н. выводы заключения поддержала и пояснила, что ею проводился визуальный осмотр вентиляционных каналов, дымоходов, конструктивных и ограждающих конструкций квартир, расположенных по адресу: РБ, адрес. На экспертизу были предоставлены материалы гражданского дела, проектная документация. Воздушный поток нарушен во всех квартирах. С целью установки дополнительного силового кабеля внутри дома, или подключения силового дополнительного кабеля от внешних сетей электроснабжения необходимо уточнить наличие свободной мощности.
Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 01.11.2019 с учётом уточнения исковых требований представителя истца Белорецкого межрайонного прокурора РБ, по делу назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "...".
Из Заключения эксперта N... от 31.01.2020, выполненного ООО "..." следует, что эксперт пришел к следующим выводам.
Исходя из описания материала "ФуранФлекс" можно сделать вывод, что технически он является хорошим способом герметизации существующих дымовых каналов, а также его применение позволит вывести каналы на требуемую высоту. Однако выше представленными нормами устанавливается устройство дымоходов из материалов группы НГ, т.е. негорючих, в то время как "ФуранФлекс" относится к группе материалов Г1 (горючих), что не соответствует требованиям действующих нормативных актов в строительстве на территории РФ.
Таким образом, установка дефлектора необходима как защита от атмосферных осадков и иных посторонних предметов, но при условии безпрепятственного и свободного выхода дыма. Возможна установка защитных зонтов.
На основании этого можно сделать вывод, что установка приточных клапанов в наружных стенах (а в ряде квартир и в ограждении балконов) даст прирост к воздухообмену в помещениях кухонь, однако увеличение воздухообмена до нормируемых показателей будет обеспечено только в 16% квартир.
Таким образом, выполнение работ по герметизации дымохода материалом "ФуранФлекс", а также установки дефлекторов и приточных клапанов не решит существующую проблему нормальной и безопасной эксплуатации газовых проточных водонагревателей.
Общая ориентировочная стоимость работ и материалов по герметизации дымоходов материалом "ФуранФлекс", установки приточных клапанов и дефлекторов составляет 6 308 461 руб. 59 коп. с учетом НДС, но без учета проектирования, изыскания и прохождения государственной экспертизы. Общий ориентировочный срок выполнения работ по герметизации дымоходов материалом "ФуранФлекс", установки приточных клапанов и дефлекторов составляет 144 календарных дня при последовательном выполнении работ и 77 календарных дней при одновременном выполнении работ. Для получения более точных показателей стоимости и сроков выполнения работ, необходимо выполнить проектно-сметную документацию специализированной организацией согласно требованиям Постановления Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
В свою очередь, выполнение работ по герметизации дымоходов по технологии применения материала "ФуранФлекс" ни как не оказывает влияния на несущеспособность как отдельных конструкций, так и здания в целом, так как не затрагивает (не уменьшает рабочего сечения конструкций, не сопровождается динамическими нагрузками и т.д.), а, соответственно, не влечет за собой ухудшение состояния конструкций дома, в том числе до степени возникновения опасности.
Так как, согласно Постановления N 18-43 "Об обязательной сертификации продукции и услуг (работ) в строительстве", деление строительных материалов и продукции на применение их в жилых домах или общественных отсутствует, а также отсутствие данного материала в перечне подлежащих обязательной сертификации, то можно сделать вывод, что материала "ФуранФлекс", при наличии сертификата добровольной сертификации, допустим для применения в многоквартирном жилом доме по адрес в адрес.
Материал "ФуранФлекс" в части требований к группе горючести не соответствует требованиям строительных регламентов, нормам и правилам для выполнения гильзования каналов в многоквартирном жилом доме (материал относится к группе горючести Г1, в то время как требования устанавливают группу НГ).
Так как действующей нормативно-технической документацией не устанавливается специфические требования к строительному контролю при применении материала "ФуранФлекс", то при выполнении работ по герметизации с применением данного материала необходимо руководствоваться требованиями, что и при выполнении других строительно-монтажных работ: СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сети инженерно-технического обеспечения".
Действующей нормативно-технической документацией не устанавливаются специфические требования по испытанию дымоходов выполненных с использованием материала "ФуранФлеке", от сюда следует, что после выполнения работ по гильзовке необходимо руководствоваться общеустановленными правилами.
Так как существующие дымовые каналы являются изолированными друг от друга, индивидуальными для каждой квартиры, то влияние на воздухообмен, при одновременном использовании газовых колонок и газовых плит в 83 - х квартирах, каналов не будет.
Устройство приставного внешнего коллективного дымохода допускается действующими нормами и правилами (в том числе для жилого дома).
Замена на газовые проточные водонагреватели с закрытой камерой горения возможна при условии: отвода продуктов горения через приставной дымоход (в данном случае требуется применение водонагревателей с турбированным отводом продуктов горения, т.к. имеются горизонтальные участки длиной 2 м) или в существующий (при условии его приведения в нормативное состояние); забора воздуха из улицы путем прокладки дополнительного трубопровода или использования коаксиального дымохода.
Установка приточных клапанов в наружных стенах (а в ряде квартир и в ограждении балконов) даст прирост воздухообмену в помещениях кухонь, однако увеличение воздухообмена до нормируемых показателей будет обеспечено только в 16% квартир.
Однако, так как для проточных водонагревателей с закрытой камерой сгорания приток воздуха обеспечивается механическим путем непосредственно с улицы, то ситуация с недостаточной кратностью воздухообмена не будет препятствовать их нормальной эксплуатации.
Общая ориентировочная стоимость работ и материалов, необходимых для замены водонагревателей с открытой камерой сгорания на с закрытой камерой сгорания, устройство приставного коллективного дымохода и установки приточных клапанов в кухнях составит 10 177 079 руб. 25 коп. с учетом НДС, но без учета проектирования, изыскания и прохождения государственной экспертизы.
Общий ориентировочный срок выполнения работ по замене водонагревателей с открытой камерой сгорания на закрытую камеру сгорания, устройство приставного коллективного дымохода и установки приточных клапанов в кухнях составит 193 календарных дня при последовательном выполнении работ (исходя из 8-часового рабочего дня и бригады из 4 человек).
В случае монтажа коллективного приставного дымохода нагрузка от данной конструкции будет эквивалента штукатуром слою фасада толщиной 15 мм, а следовательно, не окажет влияния на несущую способность стен и здания в целом, т.к. она значительно мала.
Материалом исполнения внешнего приставного дымохода для данного дома может являться только сборные изделия из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойные стальные трубы с тепловой изоляцией из негорючего материала) согласно требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".
Вариант с монтажом приставного дымохода с заменой на проточные водонагреватели с закрытой камерой сгорания является наиболее целесообразным решением текущей проблемы эксплуатации газового оборудования.
Касаемо ССР "Масан": данный способ также как и материал "ФуранФлекс" является хорошим способом герметизации существующих дымовых каналов. Однако стоит обратить внимание, что по результатам проведенных строительно-технических экспертиз, выявлено наличие выступов каменной кладки и элементов кладочной сетки, сужение каналов, т.е. те факторы, которые препятствуют нормальному нанесению ССР "Масан" на поверхность и требуют частичное вскрытие дымоходов, что может повлиять на несущую способность здания и повысить трудоемкость. Также стоит обратить внимание, что обследование дымовых каналов организацией, выполняющей нанесение данного раствора в данный момент не выполнялось, а, соответственно, утверждать о целесообразности применения данного метода будет некорректно.
В свою очередь для обеспечения требуемого воздухообмена и использования существующих газовых проточных водонагревателей с открытой камерой сгорания, необходим монтаж принудительной вентиляции с постоянным контролем кратности воздухообмена, что является также нецелесообразным способом, как с экономической точки зрения, так и технической (потребуется устройство большого количества проемов с усилением под короба).
Наиболее целесообразным способом восстановления вентиляции в кухнях и ванных комнатах будет являть выполнение следующих мероприятий: замена газовых проточных водонагревателей с закрытой камерой сгорания, что уменьшит требуемый воздухообмен на 100 м3/ч, заменить существующие решетки на системе вентиляции на регулируемые, смонтировать дефлекторы на оголовках системы вентиляции.
По ходатайству стороны ответчика ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", в судебном заседании был допрошен свидетель Д.Д.Ю., который показал, что работает начальником управления диагностики газового оборудования в ООО "Рэмэкс". Пояснил, что по запросу ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и госкомитета по жилищному и строительному надзору ими был осмотрен жилой многоквартирный дом по адресу: РБ, адрес. Считает возможным применить технологию "Масан" для работы системы вентиляции в данном доме.
Суд первой инстанции, оценив данные заключения экспертов в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Так, Заключением эксперта N... от 21.05.2019, выполненным ООО "... установлено, что причиной ненадлежащего функционирования дымоходных и вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, являются производственные, критические и значительные, устранимые нарушения.
Согласно Заключению эксперта N... от 02.10.2019, выполненного ООО ...", выполнение комплекса мероприятий по гильзованию дымоходных каналов в многоквартирном доме по адрес может привести к снижению несущей способности и устойчивости несущих и самонесущих кирпичных стен толщиной 38 см, в теле которых устроены дымоходные каналы, что в дальнейшем может создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.
Из Заключения эксперта N... от 31.01.2020, выполненного ООО "..." следует, что материал "ФуранФлекс" относится к группе материалов Г1 (горючих), что не соответствует требованиям действующих нормативных актов в строительстве на территории РФ. Выполнение работ по герметизации дымохода материалом "ФуранФлекс", а также установки дефлекторов и приточных клапанов не решит существующую проблему нормальной и безопасной эксплуатации газовых проточных водонагревателей. Вариант с монтажом приставного дымохода с заменой на проточные водонагреватели с закрытой камерой сгорания является наиболее целесообразным решением текущей проблемы эксплуатации газового оборудования.
Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу требований п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в случае выявления решений, противоречащих действующим на момент строительства норм, ответчиком как застройщиком должны были быть предприняты меры по внесению изменений в проект, чего им сделано не было.
Учитывая, что многоквартирный жилой адрес, в адрес Республики Башкортостан является газифицированным, выявленные недостатки затрагивают права всех жильцов многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что требования истца Квасниной В.А., а также прокурора действующего в интересах Зыкриной Ф.Х. и неопределенного круга лиц о возложении на ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", как на застройщика, обязанности по устранению нарушений, допущенных при строительстве дома, подлежат удовлетворению.
Учитывая требования истцов, заключения экспертов, суд посчитал возможным определить следующий метод устранения нарушений: устройство приставного внешнего коллективного дымохода из сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойные стальные трубы с тепловой изоляцией из негорючего материала); установки приточных клапанов в наружных стенах (а в ряде квартир и в ограждении балкона); замена водонагревателей с открытой камерой сгорания на водонагреватели с закрытой камерой сгорания; заменить решетки системы вентиляции на регулируемые; смонтировать дефлекторы на оголовках системы вентиляции; выполнить мероприятия для восстановления вентиляции в кухнях и ванных комнатах дома.
Разрешая ходатайство ответчика ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о пропуске истцами пятилетнего срока исковой давности, судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию 30.09.2013.
17.09.2012 между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Жилищный накопительный кооператив "Жилищное строительство N..." заключен Договор инвестирования строительства жилого адрес-И.
Право собственности у Квасниной В.А. на адрес по адресу: РБ, адрес, возникло на основании справки о выплате пая от 26.08.2015 N..., выданной ЖНК "Жилищное строительство N 2".
Право собственности у Зыкриной Ф.Х. на адрес по адресу: РБ, адрес, возникло на основании справки о выплате пая от 24.11.2014 N..., выданной ЖНК "Жилищное строительство N 2".
Суд пришел к выводу, что из Акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 18.02.2017 следует, что пользоваться ВПГ можно только при открытой форточке, так как строительная компания не до конца закончила строительные работы по наращиванию дымовых и вентиляционных каналов.
Из письма директора филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецке в адрес ООО "Коммунальщик" от 28.04.2018 следует, что на основании выданного Предостережения N N... от 17.04.2018 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о превышении допустимых норм содержания оксида азота, диоксида азота, оксида углерода, диоксида углерода в 78 - квартирном доме по адрес, а также на основании комиссионного обследования 26.04.2018 г. дымоходных и вентиляционных каналов, был установлен факт отсутствия притока воздуха в вентиляционных каналах и отсутствие тяги в дымоходных каналах. 28.04.2018 в 09 час. 00 мин. произведено отключение данного дома от газоснабжения до устранения выявленных нарушений.
Вследствие чего, первоначально недостатки строительства были выявлены 18.02.2017 при обследовании технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов. На основании чего, суд пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18.02.2017, с чем соглашается судебная коллегия.
С исковым заявлением истец Кваснина В.А. обратилась в суд 13.11.2018, Белорецкий межрайонный прокурор РБ в интересах Зыкриной Ф.Х. и неопределенного круга лиц - 16.11.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.
Разрешая исковые требования Квасниной В.А. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ЖНК "Жилищное строительство N 2" в части возложения на ответчиков обязанности произвести подключение газоснабжения в адрес в адрес, суд признал их необоснованными, поскольку возобновление поставки газа осуществляется газоснабжающей организацией после устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа.
Требования Квасниной В.А. в части взыскания с ответчиков в её пользу возмещения убытков в виде стоимости электрического нагревателя в размере 7 000 руб., расходов за юридическую помощь в соответствии с квитанциями, судом также не удовлетворены, поскольку истцом не представлено в подтверждение заявленных требований относимых и допустимых доказательств.
Установив факт нарушения прав потребителя Квасниной В.А., суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание принцип разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, перенесенным истцом переживаниям, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу истца Квасниной В.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Учитывая, что ЖНК "Жилищное строительство N 2" не является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, суд пришел к выводу о том, что требования к ЖНК "Жилищное строительство N 2" удовлетворению не подлежат.
Поскольку, причиной ненадлежащего функционирования дымоходных и вентиляционных каналов является производственный дефект (недостаток), допущенный при строительстве многоквартирного дома, доказательств того, что указанный недостаток произошел вследствие износа объекта долевого строительства или его частей в процессе эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования к управляющей компании ООО Белорецкий коммунальщик также не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, учитывая требования Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, суд пришел к выводу об установлении для ответчика ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" срок для исполнения решения суда части устранения нарушений строительных норм в течении 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП "Фонд жилищного строительства Республика Башкортостан" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлены правоотношения сторон и к ним правильно применены нормы материального права.
Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Из материалов дела следует, что ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" является лицом, осуществлявшим строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, именно оно несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Проведенными по делу экспертизами установлены нарушения, относящиеся к недостаткам проектной документации.
Следовательно, установленные экспертами недостатки относятся к гарантийным обязанностям застройщика.
Основания для возложения ответственности на других ответчиков, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указание на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии вины ООО Белорецкий Коммунальщик, поскольку ухудшение работоспособности дымоходных и вентиляционных каналов произошли именно из-за бездействия обслуживающей организации не влечет к отмене решения суда, поскольку ответчик ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Вопреки доводам жалобы, не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, всех собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения, которое может согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену принятого решения. Между сторонами рассматривается спор, стороной которого не являются собственники иных помещений многоквартирного дома. Привлечение по делу третьих лиц является правом суда. Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома является нецелесообразным и не свидетельствует о нарушении их прав при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения о пропуске истцом срока исковой давности не убедительны, поскольку они приведены без учета норм действующего законодательства о применении срока исковой давности, которые правильно применены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ защиты не приведет к восстановлению работоспособности вентиляционных и дымоходных каналов не влекут отмену решения суда, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома и выявленных в пределах гарантийного срока, поскольку экспертным исследованием было установлено, что дымоходные и вентиляционные каналы не соответствуют проектной документации.
Кроме того, согласно Заключению эксперта N... от 31.01.2020, выполненного ООО "...", по результатам проведенных строительно-технических экспертиз, выявлено наличие выступов каменной кладки и элементов кладочной сетки, сужение каналов, т.е. те факторы, которые препятствуют нормальному нанесению ССР "Масан" на поверхность и требуют частичное вскрытие дымоходов, что может повлиять на несущую способность здания и повысить трудоемкость.
Судом также обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Д.Д.С. о возможности применения материала "Масан" в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку показания данного свидетеля не имеют доказательственного значения для разрешения спора, поскольку являются его личным мнением, основанным на предположениях.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности установленного срока для исполнения решения суда не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик в силу ст. 203 ГПК РФ вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности возложения на ответчика ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" расходов по проведению экспертизы.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что, стоимость экспертиз не оплачена ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", учитывая результат судебного разбирательства, обоснованно взыскал с ответчика ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" как с проигравшей стороны, расходы на производство экспертиз.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод районного суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертизы на данный момент не произведена, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании с проигравшей стороны в пользу экспертных учреждений расходов на проведение судебной экспертизы, является верным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Абсалямова Д.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка