Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Розановой М.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму в размере 1100000 рублей, под 5% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. После заключения договора займа, ответчик сменила фамилию, с "ФИО2" на "ФИО3". ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга и процентов. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратила. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1100 рублей, проценты по договору в размере 1400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Предоставил суду подлинную расписку, пояснил, что до настоящего момента ответчик денежные средства не возвратила.
Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказано.
С постановленным по делу решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование несогласия с решением указал, что судом при рассмотрении дела дана неверная оценка представленным доказательствам, в части выводов о соответствии подписи должника в расписке и копии паспорта. Истец полагает, что выводы о соответствии подписи в документах может давать только эксперт. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на ответ УМВД России по ПК, согласно которого, в адресно-справочной информации на имя ФИО3 не имеется сведений о смене фамилии. Однако, суд истребовал адресно-справочную информацию, которая не содержит данных сведений. Запрос о предоставлении сведений о смене ответчиком фамилии судом не направлялся. Также, в процессе рассмотрения дела истцу не предлагалось представить дополнительные доказательства.
Лица участвующие в деле - истец ФИО1 и ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом, судебная коллегия учитывая, что ответчик извещалась судом по последнему известному месту регистрации, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на общую сумму в размере 1100000 рублей с уплатой процентов за пользование займов 5% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выполненной заемщиком ФИО2 собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга и процентов. Указывая, что ФИО2 сменила фамилию на ФИО3, и до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратила, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требования ФИО1 и отказывая в иске о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по договору займа, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 являются одним и тем же лицом. В материалы дела представлена копия паспорта ФИО3, в котором содержится ее подпись, поставленная при получении паспорта и очевидно отличающаяся от подписи, поставленной в расписке, выполненной ФИО2 Также, в ответе отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Приморскому краю не имеется сведений о смене фамилии ФИО3
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из представленной истцом в материалы дела расписки, следует, что заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, паспорт серии N, выдан Отделом УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истцом в материалы дела представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также в доказательство смены фамилии заемщика копия паспорта ФИО3
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу приведенных правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Судом не принято во внимание, что сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния, в том числе перемене имени, не являются общедоступными, и могут быть предоставлены только по запросу уполномоченного органа, ввиду чего предоставление таких сведений истцом самостоятельно, без содействия суда, невозможно.
Указанные сведения были истребованы по инициативе суда апелляционной инстанции.
Согласно предоставленного по запросу в апелляционную инстанцию ответа Отдела ЗАГС по Фрунзенскому району администрации г. Владивостока, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Чехов Сахалинской области, сменила имя на "ФИО3", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени N и выдано свидетельство N.
При таких обстоятельствах, решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3,4 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования ФИО1, апелляционная инстанция учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и при буквальном толковании согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий договора займа следует, что ФИО10. получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1100000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, что составляет 55000 рублей в месяц, при этом срок пользования займом и срок возврата займа, в силу положений ст. ст. 190 - 191 ГК РФ, как он понимается в своей юридической природе (определяемый календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить) определен в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ пятью месяцами: февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года, в связи с чем, положения абзаца 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Судебная коллегия также исходит из того, что факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, и в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 1100000 рублей.
Судебная коллегия также, исходя из требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора займа учитывает, что в договоре сторонами были определены проценты за пользование займом в денежной сумме в размере 55000 рублей или 5% в месяц на период действия договора, то есть с февраля по июнь 2016 года.
При указанных обстоятельствах после истечения срока договора займа при определении процентов за пользование займом следует исходить из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а именно из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства.
За период с февраля по июнь 2016 года с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 275000 рублей (55000 х 5 мес.).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом в иске), подлежат начислению проценты рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя всего в сумме 307691 рубль 73 копеек из следующего расчета:
1100 000 рублей х 7,99% х 14 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 361,91 руб.,
1100 000 рублей х 7,43% х 17 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 796,20 руб.,
1100 000 рублей х 10,5% х 49 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15 463,11 руб.,
1100 000 рублей х 10,0% х 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 31 256,83 руб.,
1100 000 рублей х 10,0% х 85 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 25 616,44 руб.,
1100 000 рублей х 9,75% х 36 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10578,08 руб.,
1100 000 рублей х 9,25% х 48 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13380,82 руб.,
1100 000 рублей х 9,0% х 91 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24682,19 руб.,
1100 000 рублей х 8,5% х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10758,90 руб.,
1100 000 рублей х 8,25% х 49 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12182,88 руб.,
1100 000 рублей х 7,75% х 56 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13079,45 руб.,
1100 000 рублей х 7,5% х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9493,15 руб.,
1100 000 рублей х 7,25% х 175 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 38236,30 руб.,
1100 000 рублей х 7,5% х 91 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20568,49 руб.,
1100 000 рублей х 7,75% х 15 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3503,42 руб.,
1100 000 рублей х 7,75% х 167 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 39004,79 руб.,
1100 000 рублей х 7,5% х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9493,15 руб.,
1100 000 рублей х 7,25% х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9176,71 руб.,
1100 000 рублей х 7,0% х 49 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10336,99 руб.,
1100 000 рублей х 6,5% х 19 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3721,92 руб.,
Всего с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 582691 рубля 73 копеек (275000+307691,73).
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16613 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей, проценты по договору в размере 582691 рубля 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16613 рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
