Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Черной Л.В. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Альберта Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Ушакову Альберту Александровичу в удовлетворении исковых требований к Ивановой Анне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Ушаков А.А. обратился в суд с иском к Ивановой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении зарегистрированного права собственности на указанную квартиру Ивановой А.В., признании права собственности на спорную квартиру за Ушаковым А.А.
В обоснование иска указано, что Ушаков А.А. являлся собственником спорной квартиры, в указанном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает на момент обращения в суд с настоящим иском.
25.03.2019 года между Ушаковым А.А. и Ивановой А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован. Вместе с тем, о заключении договора купли-продажи спорной квартиры Ушакову А.А. стало известно только 6-7.05.2019 года, когда ответчик передала ему экземпляр подписанного договора. Истец полагает, что переход права собственности на спорную квартиру является незаконным, а сделка по отчуждению квартиры ничтожной (притворной), так как на момент заключения сделки Ушаков А.А. полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, денежные средства в счет оплаты сделки не передавались, уход не осуществлялся, подписывая договор купли-продажи, Ушаков А.А. его не читал в связи с плохим самочувствием. Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением между Ушаковым А.А. и Ивановой А.В. не был заключен в требуемой законом нотариальной форме с государственной регистрацией договора, существенные условия такого договора сторонами не были согласованы, договор купли-продажи квартиры от 25.03.2019 года является недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Ушакова А.А. и его представителя (по ордеру) адвоката Смирнова А.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда об отказе в иске Ушакову А.А. судебная коллегия согласиться не может. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пунктами 1, 2 статьи 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу пунктами 1, 2 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу статьи 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что Ушакову А.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
25.03.2019 года между Ушаковым А.А. (продавцом) и Ивановой А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 1 000 000 рублей. В пункте 4 договора указано, что Ушаков А.А., зарегистрированный в данном жилом помещении на момент подписания договора купли-продажи, сохраняет за собой пожизненное право проживания и регистрации в нем (л.д.8).
Передаточный акт, в соответствии с которым Ушаков А.А. передал, а Иванова А.В., в свою очередь, получила квартиру, подписан сторонами 25.03.2019 года (л.д. 9).
Из расписки, содержащей указание на дату ее составления - 05.02.2019 года, следует, что Ушаков А.А. получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 25.03.2019 года от покупателя Ивановой А.В. (л.д.54).
Государственная регистрация перехода права собственности Ивановой А.В. на квартиру произведена 02.04.2019 года.
Из содержания искового заявления Ушакова А.А., пояснений, данных им в суде первой и второй инстанции, апелляционной жалобы, следует, что намерения заключить с Ивановой А.В. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества он не имел. Его волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в силу того, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, ему <данные изъяты> лет, он нуждается в постороннем уходе и помощи по хозяйству. Подписывая договор купли-продажи квартиры в МФЦ, он его не читал ввиду плохого самочувствия, подписал документы в тех местах, где ему было указано, доверял матери ответчицы ФИО1 приходящейся ему дальней родственницей и присутствовавшей в МФЦ вместе с ним. Денежные средства по договору не получал (л.д.5-6, 52-53, 71-73).
Свидетель ФИО1 в суде первой инстанции показала, что является матерью ответчицы. Ушаков А.А. обращался к ней с просьбой заключить договор с пожизненным содержанием, но она отказалась. В феврале-марте 2019 года Ушаков А.А. предложил купить у него квартиру, поскольку ему необходимы были денежные средства, но с условием сохранения за ним права проживания в данной квартире. Стоимость квартиры, назначенная истцом, составляла 1 000 000 рублей. Поскольку квартира ей была не нужна, они договорились, что договор будет составлен на ее дочь Иванову А.В. В день подписания договора они с дочерью приехали к нему домой, дали прочитать договор, который им был изучен, Иванова А.В. передала истцу деньги в размере 1 000 000 рублей. Ушаков А.А. написал расписку, потом он вместе с дочерью и риелтором поехали на регистрацию в МФЦ. Ключи от квартиры были переданы истцом после сделки. Через некоторое время после сделки Ушаков А.А. потребовал от нее вступить с ним в интимные отношения, на что получил ее отказ, в связи с этим между ними возник конфликт, на почве которого у нее с истцом сложились неприязненные отношения, имевшие место, в том числе, и на момент дачи настоящих показаний в суде первой инстанции (л.д.56-57).
Из показаний свидетелей ФИО2 оказывавшей ранее юридическую помощь Ушакову А.А., и ФИО3., обслуживавшей ранее Ушакова А.А. в качестве социального работника, следует, что истец высказывал намерение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, о намерениях заключить договор купли-продажи квартиры не говорил, денег в размере 1 000 000 рублей не получал (л.д.55-56).
В связи с тем, что у свидетеля ФИО1 с истцом сложились неприязненные отношения, а также в силу того, что она является близким родственником (матерью) ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований доверять ее показаниям не имелось и не имеется. Иными представленными по делу доказательствами показания ФИО1 не подтверждаются.
При этом, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждается, что воля Ушакова А.А. была направлена исключительно на заключение договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), а не на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения. Судом первой инстанции данные доказательства оценены неправильно.
Истец, полагая, что он заключил договор ренты, заблуждался в юридическом содержании и правовых последствиях того договора, который он заключил фактически.
В связи с тем, что между сторонами по делу была заключена притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (вместо договора пожизненного содержания с иждивением - договор купли-продажи жилого помещения), она считается ничтожной, к данной сделке должны быть применены правила, распространяющиеся на ту сделку, которую стороны действительно имели в виду, то есть правила по договору ренты.
Нотариальная форма, предусмотренная для договоров ренты, не соблюдена, следовательно, сделка, заключенная между сторонами 25.03.2019 года недействительна в целом, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком, исследованной судом первой инстанции, вывода о том, что ответчицей истцу были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет договора купли-продажи спорного жилого помещения, не следует. Иванова А.В. по существу не отрицает то обстоятельство, что факт передачи ею истцу денежных средств в указанной сумме не имел места. Расписка о получении денежных средств в указанном размере истцом от ответчицы составлена в печатном виде, в рукописном виде на ней отражены только подписи сторон. Дата, отраженная в расписке в печатном виде, предшествует дате самого заключенного между сторонами договора более, чем на полтора месяца. По своей форме данная расписка не исключает возможности ее подписания в числе других документов при передаче их на регистрацию в МФЦ, как об этом указывает истец, с учетом того, что в юридически значимых обстоятельствах заключаемой сделки он заблуждался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия факт оплаты по заключенному между сторонами договору от 25.03.2019 года признать доказанным не может, в связи с чем не возлагает на истца обязанность по их возврату ответчице.
По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ушакова А.А.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи от 25.03.2019 года, заключенный между Ушаковым Альбертом Александровичем и Ивановой Анной Викторовной в отношении однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м, кадастровый номер N
Прекратить право собственности Ивановой Анны Викторовны на указанную квартиру, запись регистрации номер N от 02.04.2019 года.
Восстановить прав собственности на указанную квартиру за Ушаковым Альбертом Александровичем.
Взыскать с Ивановой Анны Викторовны в бюджет муниципального образования города Рыбинска государственную пошлину 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
