Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-7592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-7592/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Бабиной Т.В.,
с участием представителя ПАО "ТНС энерго НН" - Скорняковой О.А., представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Ежова О.В., представителя Савчука А.В. - Таскина И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Савчука А.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года
по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Савчуку Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности,
по встречному иску Савчука Алексею Вадимовича к ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании акта недействительным, обязании произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к Савчуку А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что между сторонами заключен договор энергоснабжения жилого дома и открыт лицевой счет N по адресу <адрес>.
ПАО "ТНС энерго НН" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.
Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.
Задолженность по лицевому счету N образовалась за период с 01.04.18г. по 30.06.18г. в размере 797513 руб.78 коп., исходя из показаний индивидуального прибора учета МЕРКУРИЙ 230 АМ-02 заводской N, проверка которого проведена 13.04.2018г. сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья", по результатам проверки составлен акт проверки средств учета NСмЭСЗ 8/921 с фотофиксацией показаний прибора учета.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 797513 руб. 78 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 11175 руб. 14 коп.
Ответчик Савчук А.В. предъявил встречный иск к ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании акта недействительным, обязании произвести перерасчет, указывая, что 13.04.2018г. представителями Воскресенского участка Семеновского подразделения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена проверка прибора учета электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки был составлен Акт N, который составлен в отсутствие потребителя, подпись в акте поставил неизвестный истцу по встречному иску гражданин, доверенность на подписание акта истцом по встречному иску никому не выдавалась. Следовательно, данный акт был подписан в одностороннем порядке представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья". О проверке прибора учета, произведенной 13.04.2018 года, Савчук А.В. уведомлен не был.
В графе "Дополнительная информация" данного Акта, лицом, производившим проверку, сформулировано требование заменить прибор учета в связи с несоответствием собственного потребления электросчетчика, то есть с его неисправностью. В графе заключение о пригодности прибора учета указано о несоответствии средства учета требованиям, предъявляемым к расчетному, учету не по вине потребителя. Установлен предельный срок замены данного прибора учета до 24.04.2018г.
Руководствуясь данным предписанием, Савчук А.В. поручил специалисту установить новый прибор учета, приобретенный в специализированном магазине в р.п. Воскресенское и пригласил представителей вышеуказанного подразделения, которые ввели новый счетчик в эксплуатацию 23.04.2018 г., о чем подписан двухсторонний акт допуска прибора учета в эксплуатацию ЛУ38/360 от 23. 04.2018г.
Постоянно в доме никто не проживает, электроприборы, расположенные в доме, отключены, следовательно значения показаний указанных в спорном акте не соответствует действительности, поскольку фактически употребить такое огромное количество электроэнергии невозможно, а потому составленный акт, в содержании которого указано на неисправность, выраженную в несоответствии собственного потребления электроэнергии счетчика, подтверждает указанные обстоятельства несоответствия показаний прибора учета, отраженных в акте.
За весь период договорных отношений с ПАО "ТНС энерго НН" Савчук А.В. не допускал нарушений условий договора, своевременно и в полном объеме оплачивал электроэнергию.
Акт проверки средств учета электроэнергии не является основанием для доначисления платы за потребленную энергию, так как данные по начислению производятся по акту контрольного съема показаний расчетных приборов учета. В свою очередь акт контрольного съема показаний расчетных приборов учета отсутствует и на момент спорного акта не составлялся.
Савчук А.В. просил суд признать незаконным акт проверки средств учета электроэнергии СмЭС 38/928 от 13.04.2018 г., признать незаконными действия ответчиков по выставлению счетов по оплате объема потребления электрической энергии на основании акта проверки средств учета электроэнергии СмЭС 38/928 от 13.04.2018 г., обязать ответчиков произвести перерасчет платы за электрическую энергию, путем исключения задолженности за потребление выставленной на основании акта проверки средств учета электроэнергии СмЭС 38/928 от 113.04.2018 года.
В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго НН" - Скорнякова О.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Савчук А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель Савчука А.В.- адвокат Птицын А.С. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Ежов О.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.02.2019 года с Савчука Алексея Вадимовича в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере 797 513рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11175рублей 14 копеек.
В иске Савчук Алексею Вадимовича к ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании акта недействительным, обязании произвести перерасчет, отказано.
В апелляционной жалобе Савчук А.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование заявитель указал, что судом взыскана задолженность за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г., не принимая во внимание тот факт, что 23.04.2018г. у заявителя уже был установлен другой прибор учета, который имел другие показатели, не учитывая, что пропускная способность кабеля АВВГ 4*25, исходя из его технических характеристик, не позволит потребить 193 000 кВт за 90 дней. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о не доказанности не корректных показаний электросчетчика противоречат оспариваемому акту, который содержит соответствующие указания, заявителю предложено заменить прибор учета в связи с его не исправностью, установлен срок замены прибора учета. Кроме того, судом не учтено, что в доме никто не проживает, все приборы выключены, что также свидетельствует о некорректности указанных показаний потребленного объема электроэнергии. Также не учтена заявленная нагрузка, которая составляет 50 кВт, в том числе 40 кВт на отопление. Заявитель полагает, что в соответствии с правилами п.п. 176,171 Постановления Правительства РФ N 442 акт проверки средств учета не может являться основанием для доначисления платы за потребленную электроэнергию. Кроме того, судом не дано оценки тому, что оспариваемый акт составлен в отсутствие потребителя.
В возражениях ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на апелляционную жалобу указано, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и применен закон.
В суде апелляционной инстанции представитель Савчука А.В. поддержал исковые требования, представители ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "ТНС энерго НН" полагали решение суда законным и обоснованным.
Савчук А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом общей площадью 293,3 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская <адрес> принадлежит Савчуку А.В. на праве собственности, право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном порядке 20 мая 2011 года (л.д.17).
Между ПАО "ТНС энерго НН" и Савчуком А.В. заключен договор энергоснабжения указанного жилого дома, открыт лицевой счет N по адресу <адрес> д. Бахариха <адрес>.
12.03.2016г. по данному лицевому счету зарегистрирован прибор учета (далее ПУ) тип: МЕРКУРИЙ 230АМ-02, заводской N, шестиразрядный. Дата госповерки - 13.07.2015 г., межповерочный интервал -10 лет, дата следующей госповерки - 13.07.2025 г. (л.д.74-75).
Указанный счетчик Меркурий 230АМ-02 имеет количество барабанов отсчетного устройства - шесть (запятая отсутствует).
В соответствии с техническими условиями N от 18.02.2005года, выданными на спорный объект электроснабжения турбазу, заявленная нагрузка 50кВТ, в том числе 40 кВт на электроотопление (л.д.21).
13.04.2018г. в ходе плановой проверки прибора учета сетевой организацией сняты контрольные показания - 193900 кВт/ч.
Предыдущие показания за февраль 2018 года, переданные потребителем, 17708 кВт/ч (л.д.50,79).
Согласно акту проверки средств учета электроэнергии СмЭС 38/928 от 13.04.2018г. Воскресенского подразделения Производственного отделения Семеновсккие ЭС ПАО "МРСК Центра и Приволжья", подписанному от имени потребителя Припоревым С.Н., средства учета не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному, средства учета электроэнергии могут быть приняты в качестве расчетных при условии устранения отраженных в акте замечаний в срок до 24.04.2018г.
В качестве дополнительной информации в акте указано, что требуется заменить или провести поверку ПУ в связи с несоответствием собственного потребления электросчетчика. Срок исполнения 10 дней. В случае невыполнения предписания расчет за потребленную электроэнергию будет начисляться согласно ПП РФ N 354 (л.д.25-27).
23 апреля 2018 года Савчуком А.В. произведена замена прибора учета, с этого времени начисления производятся по прибору учета (л.д.50).
Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применяя положения ст. ст. 539,540,543,544,547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Савчука А.В. в пользу истца ПАО "ТНС энерго НН" суммы задолженности, рассчитанной в соответствии с показаниями прибора учета, зафиксированными в акте СмЭС 38/928 от 13.04.2018г., исходя из того, что потребитель не доказал неисправность прибора учета, проверка прибора учета электроэнергии проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие собственника при проверке не исключало ее проведение, допуск к прибору учета был обеспечен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Пункт 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442, определяет, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
В соответствии с п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.
Тем самым приведенные правила предусматривают право сетевой организации поставщика по проведению проверок приборов учета, которая включает в себя, в том числе снятие показаний прибора учета, и если установлена исправность прибора учета, то при расхождении между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю, исполнитель вправе произвести доначисления оплаты за фактически потребленный объем использованного ресурса.
Согласно заключению о пригодности в оспариваемом Савчуком А.В. акте проверки средств учета электроэнергии, проверяемый прибор учета может быть принят в качестве расчетного при условии устранения отраженных в акте замечаний в срок до 24.04.2018г. В качестве необходимых к выполнению мероприятий указана поверка ПУ либо его замена.
Таким образом, замена прибора учета без предоставления доказательств его не исправности, исходя из содержания акта, предусматривала принятие к расчету зафиксированных по итогам проверки прибора учета данных к расчету, соответственно потребитель должен был доказать, что демонтированный им прибор учета являлся не исправным и не мог отражать правильно объем потребленной энергии.
Таких доказательств Савчук А.В. не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доначисление ему оплаты за объем потребленной электроэнергии 193 000 кВт обоснованно судом первой инстанции признано правомерным.
Расчет суммы задолженности истцом произведен правильно за период, когда данный объем потребленной электроэнергии был выявлен.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт не проживания в жилом доме постоянно, заявленную нагрузку для данного объекта, по существу направлены на оспаривание итогов проверки прибора учета. Между тем, не доверять результатам проверки у судебной коллегии не имеется и судом первой инстанции они обоснованно приняты во внимание. При этом само по себе не извещение потребителя о проведении проверки и его отсутствие при ее проведении не может являться основанием для признания незаконным акта, в котором отражены действительные результаты, в частности показания прибора учета, зафиксированные, в том числе фотосъемкой.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом при разрешении спора между сторонами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
