Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-759/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.,

судей Данилиной Е.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Л. В. к Сайрахмонову Арабали об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка об истребовании имущества из чужого незаконного владения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по апелляционной жалобе Приходько Л. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представитель Приходько Л.В. - адвоката Минушкиной А.И.,

установила:

Приходько Л.В. обратилась в суд с иском к Сайрахмонову А. о признании недействительными договоров купли продажи земельных участков, жилого дома, о признании прав собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> умерла Хоботова Н.И. Истец Приходько Л.В. приходится умершей падчерицей.

Истец вступила в наследство по завещанию от <данные изъяты> в установленном законом порядке, поскольку являлась единственной наследницей по закону.

В связи со смертью Хоботовой Н.И. открылось наследство, состоящее из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 88,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: по адресу: <данные изъяты>, д. Богаиха, <данные изъяты>.

В 2018 году Хоботовой Н.И. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен еще на два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 250 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 250 кв.м

При жизни между Хоботовой Н.И. и Сайрахмоновым А. был заключен договор купли-продажи от <данные изъяты>, предметом которого является продажа земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также расположенного на указанных участках жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 88,6 кв.м

В дальнейшем между Хоботовой Н.И. и Сайрахмоновым А. был заключен договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На момент смерти Хоботова Н.И. длительное время страдала заболеванием - сенильная дегенерация головного мозга, которое продолжалось в течение 10 лет, не позволяющее ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, в связи с чем заключенные ею договоры являются недействительными сделками.

Учитывая изложенное, истец просила суд:

признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 88,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Петровский, д. Богаиха, <данные изъяты>, заключенный между Хоботовой Н.И. и Сайрахмоновым А.;

признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Богаиха, участок 5, заключенный между Хоботовой Н.И. и Сайрахмоновым А.;

признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>8, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 250 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 88,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец Приходько Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Минушкина А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. С экспертным заключением не согласилась, считая, что экспертом не изучена справка и заключение о смерти Хоботовой Н.И.

Ответчик Сайрахмонов А. и его представитель Николаенко А.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, которые также опровергаются заключением судебной экспертизы.

Третье лицо нотариус Олефиренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> Клинский отдел в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

<данные изъяты> Клинский городской суд постановилрешение, которым исковое заявление Приходько Л.В. к Сайрахмонову А. о признании недействительными договоров купли продажи земельных участков, жилого дома, о признании прав собственности в порядке наследования по закону - оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Приходько Л.В. ставит вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца- адвокат Минушкина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и третьи лица не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла Хоботова Н.И. (Т.1, л.д. 32, 119).

Истец Приходько Л.В. приходится умершей падчерицей.

Истец вступила в наследство по завещанию от <данные изъяты> (Т.1 л.д. 55, Т.2 л.д.56-59), а также в установленном законом порядке, поскольку являлась единственной наследником по закону, открылось наследственное дело <данные изъяты> (Т.1 л.д. 118-162, Т.2 л.д. 1-33).

В связи со смертью Хоботовой Н.И. открылось наследство, состоящее из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 88,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т.1, л.д. 9, 10, 10-оборот).

В <данные изъяты> году Хоботовой Н.И. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1, л.д. 44-47), а также решением собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты> (Т.1, л.д. 165).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен еще на два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 250 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 250 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1, л.д. 52-53).

При жизни между Хоботовой Н.И. и Сайрахмоновым А. был заключен договор купли-продажи от <данные изъяты>, предметом которого является продажа земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также расположенного на указанных участках жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 88,6 кв.м (Т.1, л.д. 12-13, 172-174).

В дальнейшем между Хоботовой Н.И. и Сайрахмоновым А. был заключен договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Т.1 л.д. 15-16).

Заявляя настоящий иск, истец указала, что причиной смерти Хоботовой Н.И. явился отек мозга, в качестве патологического состояния, которое привело к возникновению отека мозга указано заболевание - сенильная дегенерация головного мозга, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 46-МСС <данные изъяты> от <данные изъяты> (Т.1, л.д. 20).

Таким образом, истец полагает, что Хоботова Н.И. длительное время страдала заболеванием, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, в связи с чем заключенные ею договоры являются недействительными сделками.

Согласно представленной в материалы дела светокопии заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по трупу Хоботовой Н.И. судебно-медицинским исследованием установлено: свертки крови смешанного характера в полостях сердца и крупных сосудов; отек головного мозга и легких. Проведенным судебно-химическим исследованием в крови этиловый спирт (алкоголь), а также метиловый, бутиловые и пропиловые спирты не обнаружены. Телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании не установлено. Смерть Хоботовой Н.И. наступила от прогрессирующего дегенеративного заболевания нервной системы - сенильной дегенерации головного мозга, осложнившегося его отеком (Т.2, л.д. 62-66, 114-118).

В материалы дела представлен материал проверки <данные изъяты> по факту смерти Хоботовой Н.И., согласно которому <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.3, л.д.46-75)

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, судом, по ходатайству представителя истца, назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальный и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/з следует, что Хоботова Н.И. при заключении договоров купли-продажи от <данные изъяты>. каким-либо психическим расстройством не страдала. В юридически значимые периоды заключения договоров купли-продажи от <данные изъяты>. у нее не выявлялось признаков нарушенного сознания, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда или обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических, прогностических функций. В интересующий суд периоды (<данные изъяты>.) Хоботова Н.И. понимала социально значимые и правовые аспекты осуществляемых ею юридических действий, самостоятельно принимала решения и осуществляла их реализацию, поэтому Хоботова Н.И. при заключении договоров купли-продажи от <данные изъяты>. могла понимать значение своих действий и руководить.

Экспертной комиссией отмечено, что в юридически значимый период - заключения договора купли-продажи от <данные изъяты>, земельных участков, жилого дома, договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка у Хоботовой Н.И., умершей <данные изъяты> обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение.

Экспертная комиссия сделала заключение, что у Хоботовой Н.И. определялись способности к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период заключения договора купли-продажи от <данные изъяты>, земельных участков, жилого дома, договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка (Т.3, л.д. 99-104).

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, изложенных в заключении, судом не усмотрено, так как оно является допустимым доказательством по делу, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие длительный опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследованы материалы гражданского дела, а также все представленные на экспертизу медицинские документы о состоянии здоровья Хоботовой Н.И. Выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Так, в день подписания договоров, <данные изъяты> и <данные изъяты> Хоботова Н.И., выразила свою волю, дав согласие на подписание договора купли-продажи на земельный участок и жилой дом Сайрахмонову А.

Последовательные действия Хоботовой Н.И. свидетельствуют о свободном выражении воли на продажу земельных участков и жилого дома.

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку на момент заключения сделки факт нахождения Хоботовой Н.И. (продавца) в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий не нашел своего подтверждения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по ходатайству истца Приходько Л.В.

В соответствии с заключением экспертов, Хоботова Н.И. при заключении договоров купли-продажи от <данные изъяты> и <данные изъяты> каким-либо психическим расстройством не страдала. Указанный в копии свидетельства о смерти Хоботовой Н.И. (т.1 л.д.20) диагноз: "Сенильная дегенерация головного мозга" (<данные изъяты>): <данные изъяты>) является неврологической патологией -прогрессирующим дегенеративным заболеванием нервной системы человека, и не является обязательным диагностическим критерием психических и поведенческих расстройств, представленных в пятой главе (<данные изъяты>) МКБ-10. Согласно представленной медицинской документации, материалам гражданского дела, в юридически значимые периоды заключения договоров купли-продажи от <данные изъяты> и <данные изъяты> у Хоботовой Н.И. не отмечалось какого-либо клинически очерченного психического расстройства. Так у нее не выявлялось признаков нарушенного сознания, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда или обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических, прогностических функций. В интересующий суд периоды (<данные изъяты> и <данные изъяты>) Хоботова Н.И. понимала социально значимые и правовые аспекты осуществляемых ею юридических действий, самостоятельно принимала решения и осуществляла их реализацию, поэтому Хоботова Н.И. при заключении договоров купли-продажи от <данные изъяты> и <данные изъяты> могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, сведения о ее смерти от <данные изъяты> (т.1 л.д.20), не могут повлиять на выводы, сформулированные в экспертном заключении <данные изъяты>/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" от <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст.166, 167, 177, 421, 454 ГК РФ, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" подано заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей. (т.3 л.д.250), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Приходько Л.В.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Л. В. без удовлетворения.

Взыскать с Приходько Л. В. в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им В.П.Сербского" Минздрава России оплату за проведение экспертизы в размере 54 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка