Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Агеева О.В., Голубева А.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гудкова Юрия Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Гудкова Юрия Викторовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

14 апреля 2020 Гудков Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее УФССП России по Чувашской Республике, Управление) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N от 11.03.2020 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

14 апреля 2020 года Гудков Ю.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Чувашской Республике об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N от 25.03.2020 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

24 апреля 2020 года Гудков Ю.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Чувашской Республике о восстановлении на работе в УФССП России по Чувашской Республике в должности начальника Алатырского районного отдела судебных приставов (далее Алатырский РОСП), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 марта 2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2020 года указанные гражданские дела по иску Гудкова Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что с 31.01.2003 Гудков Ю.В. состоял на государственной гражданской службе в УФССП России по Чувашской Республике. Приказами от 11.03.2020 N и 25.03.2020 N к нему применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. На основании приказа N от 25.03.2020 он был уволен с должности начальника Алатырского РОСП по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.37 и п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истец полагал, что вышеуказанные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий являются незаконными, при применении взысканий работодателем допущены нарушения его трудовых прав. С результатами служебных проверок, на основании которых были изданы приказы от 11.03.2020 и 25.03.2020, он не согласен, проверки проведены с нарушениями действующего законодательства. Фактически в его действиях вина отсутствует, поскольку должностные проступки были совершены его подчиненными. Ввиду незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности 11 и 25 марта 2020 г., увольнение его с должности на основании приказа N от 25.03.2020 в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, также является незаконным. Кроме того, при его увольнении не было получено согласие первичной профсоюзной организации, членом которой он является. Приказ об увольнении не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке, явившимся поводом для применения к нему меры дисциплинарного взыскания, в виде увольнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от 11.03.2020 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от 25.03.2020 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от 25.03.2020 об увольнении с работы; восстановить его в должности начальника Алатырского РОСП; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.03.2020 по 08.12.2021 в размере 1211407, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гудков Ю.В., его представитель Маркизов А.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика УФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г. и Смирнов С.Н. исковые требования не признали.

Третьи лица - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, прокуратура Чувашской Республики, Федеральная служба судебных приставов России, первичная профсоюзная организация Управления ФССП России по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года постановлено:

"Дисциплинарное взыскание, наложенное на Гудкова Юрия Викторовича приказом УФССП России по Чувашской Республике N от 25 марта 2020 года об увольнении с работы, признать незаконным и отменить его.

В удовлетворении исковых требований Гудкова Юрия Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике об отмене дисциплинарного взыскания, наложенное приказом УФССП России по Чувашской Республике N от 11 марта 2020 года в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УФССП России по Чувашской Республике N от 25 марта 2020 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; восстановлении Гудкова Юрия Викторовича в УФССП России по Чувашской Республике в должности начальника Алатырского РОСП; взыскании с УФССП России по Чувашской Республике в пользу Гудкова Юрия Викторовича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2020 года по 8 декабря 2021 года в размере 1211407, 68 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать".

С указанным решением суда не согласились истец Гудков Ю.В. и ответчик УФССП России по Чувашской Республике, которыми поданы апелляционные жалобы по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Гудков Ю.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов от 11.03.2020 и 25.03.2020 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде предупреждений о неполном должностном соответствии, восстановлении на работе в должности начальника Алатырского РОСП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.03.2020 по 08.12.2021, компенсации морального вреда. Автор жалобы приводит доводы, что отказывая в восстановлении его на работе, суд первой инстанции фактически вышел за пределы иска, рассмотрев доводы ответчика о несоответствии истца занимаемой должности, незаконно принял на себя полномочия по оценке его деловых качеств и профессиональных знаний. Указывает, что в нарушении п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ аттестация в отношении истца не проводилась, в связи с чем, суд должен был восстановить его в должности, после чего работодатель мог провести аттестацию, по итогам которой дать соответствующие заключение о его соответствии занимаемой должности.

В апелляционной жалобе УФССП России по Чувашской Республике поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что при увольнении истца работодателем не было получено согласие профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по п. 5 ч.1 статьи 81 ТК РФ. Указывает, что в материалах служебной проверки и в материалах дела имеется мотивированное письмо от 25.03.2020 за подписью председателя первичной профсоюзной организации Управления ФИО1., выражающей мнение о предстоящем увольнении, что свидетельствует о том, что работодателем, получено письменное согласие выборного органа профсоюзной организации на расторжение трудового договора с Гудковым Ю.В. Ссылается на то, что первичная профсоюзная организация Управления представляет собой добровольный союз работников, Управление не является контрольным надзорным органом деятельности первичной профсоюзной организации, и не может вмешиваться в ее организационную работу, соответственно не уполномочено проводить проверки правильности оформления тех или иных документов. Независимо от того, представлено ли было такое мнение либо нет, решение о назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принимается руководителем Управления с учетом степени тяжести совершенных проступков в совокупности. Полагает, что в данном случае, работодатель свою обязанность по получению письменного согласия профсоюзной организации выполнил надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Управления положений статьи 373 ТК РФ. Также отмечает, что ФИО1., являющаяся председателем первичной профсоюзной организации Управления, являлась в том числе единоличным выборным органом первичной профсоюзной организации, следовательно, имела полномочия по выдаче мотивированного мнения о предстоящем увольнении сотрудника. Считает, что выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившейся в несоблюдении положений статьи 373 ТК РФ, построенные исключительно на объяснениях свидетеля ФИО2., противоречат письменным доказательствам ответчика, в частности письму за подписью председателя первичной профсоюзной организации Управления от 25.03.2020 ФИО1. При этом материалами служебной проверки подтверждается, что ФИО2., как привлеченный член комиссии по проведению служебной проверки, согласилась с выводами об имеющихся со стороны Гудкова Ю.В. нарушениях служебной дисциплины, тяжестью их последствий, выводами о привлечении к дисциплинарной ответственности, порядком и сроками привлечения к ответственности, иного особого мнения не выразила ни как член комиссии по проведению служебной проверки, ни как заместитель председателя профсоюзной организации Управления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Маркизова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Гудкова Ю.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Чувашской Республике, представителя УФССП России по Чувашской Республике Романову Ю.А., Петрову О.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Гудкова Ю.В., помощника прокурора Коновалову К.Н., полагавшей апелляционные жалобы Гудкова Ю.В. и УФССП России по Чувашской Республике не подлежащими удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 31.12.2003 Гудков Ю.В. был принят на государственную службу, в тот же день с ним заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

Приказом от 15.01.2016 N Гудков Ю.В назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Алатырского районного отдела судебных приставов Управления с 15.01.2016.

Приказом от 11.03.2020 N за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа ФССП России от 02.04.2014 N "Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов", неисполнении п.п. 3.4.2, 3.4.4, 3.5.5, 3.5.10, 3.5.11, 3.5.13, 3.5.17, 3.5.32, 3.5.39, 3.5.53 должностного регламента к Гудкову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом от 25.03.2020 N за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации охраны и антитеррористической защищенности здания Алатырского районного отдела судебных приставов, неисполнении п.п. 3.4.15, 3.4.16 должностного регламента к Гудкову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом от 25.03.2020 N в соответствии с п.2 ч.1 ст.37, п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт с Гудковым Ю.В. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности начальника Алатырского РОСП и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов УФССП России по Чувашской Республике от 11.03.2020 N и 25.03.2020 N, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Доводов о том, в чем конкретно выражается несогласие заявителя с выводами суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Признавая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на Гудкова Ю.В. приказом N от 25.03.2020 незаконным и отменяя его, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем при увольнении истца было допущено процессуальное нарушение, а именно не было получено согласие профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, при этом отмечает следующее.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.04.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 27.04.2004 N 79-ФЗ).

Согласно ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.04.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Аналогичные положения содержаться в п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, в приказе N от 25.03.2020 об увольнении Гудкова Ю.В., не конкретизировано, какие проступки истца положены в обоснование неоднократности неисполнения им должностных обязанностей. При этом Гудков Ю.В. ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании приказов от 11.03.2020 N и от 25.03.2020 N, т.е. за указанные проступки к истцу уже были применены дисциплинарные взыскания, в связи с чем работодатель не имел право основывать увольнение истца исключительно на совершенных им дисциплинарных проступках указанных в приказах от 11.03.2020 N и 25.03.2020 NN, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что приказ об увольнении не содержит сведений относительно проступка вновь совершенного истцом, который послужил поводом для его увольнения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ об увольнении истца п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нельзя признать законным.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца.

Так, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из пункта 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является членом профсоюза, однако ответчиком, в адрес первичной профсоюзной организации, членом которой являлся истец, документы, связанные с увольнением направлены не были, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работодателем не запрашивалось, суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства являются нарушением положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца, в связи с чем имеются основания для признания увольнения незаконным.

Так, представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что обращение работодателя за получением мотивированного мнения профсоюзного органа с представлением проекта приказа об увольнении Гудкова Ю.В. отсутствовало и мотивированное мнение профсоюзной организации не выносилось. Указанное подтверждается тем, что истец был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 25.03.2020 N и в тот же день был уволен с государственной гражданской службы, в связи с чем работодатель не имел возможности, как запросить мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, так и направить в профсоюзный орган проект приказа и все необходимые документы.

Данное обстоятельство установлено, в том числе решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года, вступившим в законную силу, и не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, однако оно является письменным доказательством наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УФССП России по Чувашской Республике, то обстоятельство, что ФИО2., как привлеченный член комиссии по проведению служебной проверки, согласилась с выводами об имеющихся со стороны Гудкова Ю.В. нарушениях служебной дисциплины, тяжестью их последствий, выводами о привлечении к дисциплинарной ответственности, порядком и сроками привлечения к ответственности, иного особого мнения не выразила, само по себе не свидетельствует о соблюдении работодателем установленной ст. 373 ТК РФ процедуры получения согласия профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося членом профсоюза по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая требование истца о восстановлении его на работе и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29.06.2021 диплом о присвоении квалификации "Юрист" по специальности "Юриспруденция" на имя Гудкова Ю.В. признан недействительным, а занимаемая им должность начальника соответствует группе "руководители", обязывающая наличие высшего образования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.