Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-759/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в г. Ярославле частную жалобу Шестериковой Юлии Евгеньевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Шестериковой Юлии Евгеньевны о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2019 г. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1228/2019 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", с учетом определения суда от 10 октября 2019 г. об исправлении описки, с Шестериковой Ю.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N 99965238 от 29 декабря 2012 г. в размере 581 313 рублей 37 копеек, включая основной долг - 481 185 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 100 128 рублей 06 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 9 013 рублей 13 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2019 г.

19 февраля 2021 г. Шестерикова Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04 сентября 2019 г. с ежемесячными платежами по 15 000 рублей на срок 38 месяцев, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности единовременно исполнить решение суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и ст.208 настоящего Кодекса.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Таким образом, не устанавливая исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, указанные нормы закона устанавливают критерии, исходя из которых в каждом конкретном случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, решает вопрос о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом с учетом обязательности вступившего в законную силу судебного акта, предоставление отсрочки его исполнения должно носить исключительный характер.

Отказывая в предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки на заявленных условиях нарушит право взыскателя, при этом, с момента предоставления кредита прошло 8 лет, на момент рассмотрения настоящего заявления, доказательств добровольной выплаты задолженности в какой-либо части должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вынесено с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Такие требования при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки судом выполнены. Предоставление судом рассрочки на заявленных условиях существенно нарушило бы права взыскателя на получение присужденной денежной суммы, на исполнение решения суда в разумные сроки. При этом, заявленная должником рассрочка исполнения решения суда значительно отдалила бы реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2019 г., но кредитная задолженность перед ПАО Промсвязьбанк до настоящего времени не погашена.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств в данном деле не имеется. Приведенные в заявлении, в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Суд при рассмотрении заявления о рассрочке учитывал сведения о погашении задолженности, имущественное и материальное положение должника, наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверяя законность отказа в предоставлении судом первой инстанции рассрочки исполнения, суд апелляционной инстанции учитывает длительный характер неисполнения должником решения суда, нарушение права взыскателя на исполнение решения в разумные сроки. Доказательств, свидетельствующих в настоящее время о наличии исключительных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. При этом, заявленный ежемесячный платеж в рассрочке значительно меньше по размеру, чем по графику платежей предоставленного кредита.

Доводы жалобы о рассрочке, соответствующей длительности оставшейся части кредита несостоятельны, учитывая, что именно не платежи должника явились основанием для досрочного взыскания суммы кредита, и предоставление рассрочки на тот же срок, что и оставшийся кредит и в сумме, меньшей размера платежа по графику платежей, будет безусловно нарушать право взыскателя и поставит должника, нарушившего обязательство, в лучшие условия, чем были до досрочного взыскания суммы кредитной задолженности, что недопустимо.

Таким образом, правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на указанных в заявлении условиях не имелось, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шестериковой Юлии Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка