Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителя Готыжева А.Л. - Марзалиева А.Л., представителя конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Михалева В.В. - Канлоевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича к Готыжеву Артуру Латмировичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Готыжева Артура Латмировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

24.05.2011г. между открытым акционерным обществом "Нальчикский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "НМЗ", Общество) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору ОАО "НМЗ" передало ОАО "Сбербанк России" в залог, в том числе шесть нержавеющих емкостей А9-КЕС по 50м_3 стоимостью 400 102 руб. каждая, одну емкость для хранения химикатов 60 м_3 стоимостью 1172 941 руб. и автомашину УРАЛ-5962 бортовой стоимостью 839966 руб.

Определением Арбитражного Суда КБР от 12.04.2013г. в рамках дела о признании Общества банкротом в реестр требований кредиторов Общества включены требования АО "Сбербанк России" на сумму 10 636 513,36 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (л.д.N).

14.03.2016г. между Готыжевым А.Л и внешним управляющим Общества Волик Ю.Г. заключен договор хранения вышеуказанного имущества, находящегося в залоге у Готыжева А.Л. Определением Арбитражного Суда КБР от 05.05.2016г. произведена процессуальная замена АО "Сбербанк России" на Готыжева А.Л. (л.д. N).

Решением Арбитражного Суда КБР от 02.05.2017г. ОАО "НМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

20.03.2020г. конкурсный управляющий Общества обратился в суд с иском к Готыжеву А.Л., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 480 148 руб., ссылаясь на то, что ответчик допустил утерю вверенного ему по договору хранения имущества в виде шести нержавеющих емкостей А9-КЕС объемом по 50м_3 каждая, одной емкости для хранения химикатов объемом 60 м_3 и автомашины УРАЛ-5962 бортовой.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2021 года постановлено исковые требования ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Михалева В.В. к Готыжеву Артуру Латмировичу удовлетворить. Взыскать с Готыжева А.Л. в пользу ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" убытки в размере 4 480 148 руб. Взыскать с Готыжева А.Л. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 30 601 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Готыжев А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и возвратить иск по мотиву неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что исковое заявление не соответствует требованиям части 1 статьи 131 ГПК РФ, поскольку не содержит сведений об ответчике, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что судом не разрешено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска. В жалобе также указано, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, приведенным в его письменных возражениях. В частности, не учтено, что в рамках дела о банкротстве ОАО "НМЗ" по заявлению истца определением Арбитражного суда КБР от 7 августа 2017 года на ответчика возложена обязанность вернуть имущество в виде шести емкостей А9-КЕС по 50м_3, одной емкости 60 м_3 и автомашины Урал в конкурсную массу. Во исполнение данного определения Арбитражного суда КБР конкурсному управляющему выдан исполнительный документ N от 14.08.2017г., который предъявлен для исполнения в Службу судебных приставов и находится на исполнении. В связи с изложенным, и учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения Арбитражного суда КБР не установлено, ответчик полагает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права. В жалобе также указано, что суд общей юрисдикции, необоснованно приняв к своему производству данное исковое заявление, ограничил право ответчика на исследование доказательств, находящихся в деле Арбитражного суда КБР N А20-3573/2012, оставил без внимания требование ответчика о применении срока исковой давности, определения размера вменяемого ущерба, а также факта обращения бывшего руководителя с заявлением в правоохранительные органы 29.10.2019году о вывозе с территории ОАО "НМЗ" конкурсным управляющим спорного имущества.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в суд Готыжева А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 24.05.2011г., ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" передало ОАО "Сбербанк России" по договору залога от 24.05.2011г. шесть нержавеющих емкостей А9-КЕС по 50м_3 стоимостью 400102 руб. каждая, одну емкость для хранения химикатов стоимостью 1172 941 руб. и автомашину УРАЛ-5962 бортовой стоимостью 839966 руб.

Определением Арбитражного Суда КБР от 12.04.2013г. в рамках дела о признании Общества банкротом в реестр требований кредиторов Общества включены требования АО "Сбербанк России" на сумму 10 636 513,36 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (л.д.N).

Определением Арбитражного Суда КБР от 05.05.2016г. произведена процессуальная замена АО "Сбербанк России" на Готыжева А.Л.(л.д. N).

В рамках конкурсного производства, 14.03.2016г. между Готыжевым А.Л. и внешним управляющим Общества заключен Договор ответственного хранения имущества ОАО "НМЗ" находящегося в залоге у Готыжева А.Л., а именно: шести нержавеющих емкостей А9-КЕС по 50м_3 каждая, одной емкости для хранения химикатов 60 м_3 и автомашины УРАЛ-5962 бортовой.

Пунктом 3 названного договора установлено, что хранитель Готыжев А.Л. должен обеспечить сохранность имущества в соответствии с правилами ст.891 ГК РФ, а пунктом 10 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение имущества принятого на хранение, если эти действия произошли по его вине. Отсутствие вины должен доказать хранитель.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В связи с введением конкурсного производства и необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий обратился к Готыжеву А.Л. с требованием о возврате указанного имущества в конкурсную массу в срок до 15.06.2017г., однако Готыжев А.Л. каких-либо действий по возврату имущества не предпринял.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Готыжева А.Л. вернуть на территорию ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" вышеперечисленное имущество.

Определением Арбитражного Суда КБР от 07.08.2017г. ходатайство удовлетворено и на Готыжева А.Л. возложена обязанность вернуть на территорию ОАО "НМЗ" принятое на ответственное хранение имущество в виде шести нержавеющих емкостей А9-КЕС по 50м_3 каждая, одной емкости для хранения химикатов 60 м_3 и автомашины УРАЛ-5962 бортовой.

14.08.2017г. на принудительное исполнение определения Арбитражного суда от 07.08.2017г. в службу судебных приставов НТО УФССП РФ по КБР направлен оригинал исполнительного листа об обязании Готыжева А.Л. вернуть в конкурсную массу, на территорию ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" имущество, переданное на хранение по договору от 14.03.2016г (л.д. N).

Таким образом, представленной в материалы дела копией договора хранения, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда КБР подтвержден факт получения Готыжевым А.Л. на ответственное хранение залогового имущества должника, которое было включено в конкурсную массу и это обстоятельство не подлежит доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Ввиду длительного неисполнения требования исполнительного документа, решением от 25.11.2019г. Арбитражный Суд КБР признал незаконным действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей НГО УФССП России по КБР и обязал судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КБР Шомахова М.В. устранить допущенные нарушения и принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, по настоящее время требования Конкурсного управляющего по возврату имущества, полученного на ответственное хранение, Готыжевым А.Л. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено в связи с чем суд согласился с доводами истца о том, что залоговое имущество, переданное им на ответственное хранение Готыжевым А.Л. утеряно. Подтверждением тому является и Инвентаризационная опись основных средств Общества, составленная 18.12.2018г., согласно которой при проведении инвентаризации основных средств, переданных на хранение Готыжеву А.Л., в наличии на территории Общества не оказалось шести нержавеющих емкостей А9-КЕС по 50м_3 каждая, одной емкости для хранения химикатов 60 м_3 и автомашины УРАЛ-5962 бортовой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020 года объявлен исполнительный розыск Готыжева А.Л., в результате которого установить местонахождение должника не представилось возможным, должник скрывается (л.д.N).

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГКРФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из инвентаризационной описи от 18.12.2018г., а также подтверждается договором залога, стоимость утраченного ответчиком имущества истца составила 4 480 148 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости имущества, переданного ему на хранение и которое по требованию собственника длительное время не возвращается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи спорного имущества ответчика опровергаются материалами дел, в которых имеется копия договора хранения, подписанного ответчиком, а также вступившими в силу вышеназванными судебными постановлениями, которыми установлены договорные отношения между сторонами и обязанность ответчика вернуть имущество. Ответчиком не оспорены ни договор хранения, ни названные судебные постановления, не предприняты также меры к представлению доказательств того, что имущество не утрачено, или, напротив, утрачено не по его вине.

Не влекут отмены решения и освобождения от ответственности ответчика, доводы о том, что исполнительное производство по решению арбитражного суда о возложении на ответчика обязанность вернуть имущество, не окончено производством, а также о том, что бывший руководитель предприятия обращался с заявлением в правоохранительные органы 29.10.2019году о вывозе с территории ОАО "НМЗ" конкурсным управляющим спорного имущества.

Имеющая в материалах дела копия указанного обращения не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с тем, что ответчиком не представлено каких-либо данных, что сведения, изложенные в нем, соответствуют действительности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этих обстоятельствах, и с учетом положения ст. ст. 15, 401, 911, ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. следует признать, что факт нарушения ответчиком договора хранения, установлен судом, вина ответчика не опровергнута, решение суда о возврате имущества не исполнено в течение длительного времени, истцу причинены по вине ответчика убытки в связи с невозможностью использования удерживаемого ответчиком имущества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае размер убытков верно определен судом в виде стоимости спорного имущества.

Вопреки доводам жалобы ответчика, даже отсутствие у него имущества, которое он в силу постановления суда обязан передать истцу, не является обстоятельством, исключающим обязанность по возмещению убытков, поскольку как следует из материалов гражданского дела на протяжении более трех лет решение суда об истребовании из чужого незаконного владения имущества не исполнено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем судом и по этому основанию принято законное решение, направленное на защиту интересов истца.

Доводы жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием отмены решения суда, который разрешилспор с учетом верно примененных норм материального права и установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Готыжева Артура Латмировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка