Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Антакановой Е.В.

Панасенко Г.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиева Константина Викторовича к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными приказов об увольнении и прекращении служебного контракта, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сангаджиева К.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сангаджиева К.В. - Атаевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Манойлиной О.В., Поповой Г.В., Лиджиева М.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

установила:

Сангаджиев К.В. обратился в суд с иском к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконными приказов об увольнении и прекращении служебного контракта, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял на государственной гражданской службе - с 1 января 2016 г. замещал должность государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

Приказами руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 9 апреля 2021 г. N "..." к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), - за прогул; N "..." - в связи с указанным с ним расторгнут служебный контракт и он освобожден от занимаемой должности.

С увольнением не согласен: прогула не совершал, его отсутствие по месту нахождения работодателя - Республика Калмыкия, г. Элиста, "...", прогулом не является, так как с ведома работодателя он исполнял служебные обязанности государственного инспектора дистанционно по месту жительства в течение всего периода своей деятельности, как и другие сотрудники, занимавшие аналогичные должности.

Указал на нарушение ответчиком процедуры его увольнения, в частности, на то, что от него не было истребовано письменное объяснение по факту вмененного нарушения служебной дисциплины; дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

2 апреля 2021 г. поданное им заявление об увольнении по собственному желанию необоснованно ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении; изменить дату и основание увольнения - с увольнения за прогул на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, указать дату увольнения - дату принятия судом решения; признать незаконными и отменить акты о прогуле за период с 11 февраля по 8 апреля 2021 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 апреля по 30 апреля 2021 г. в размере 25071 руб. 20 коп., невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля по 8 апреля 2021 г. - 70202 руб. 51 коп., обязать работодателя выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск, компенсацию морального вреда - 50000 руб., взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. и оформление доверенности - 2000 руб.

В судебное заседание истец Сангаджиев К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Сангаджиева Б.У. исковые требования просила удовлетворить.

Представители ответчика Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Манойлина О.В., Попова Г.В., Лиджиев М.П., Докрунов П.Ц. иск не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от

24 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сангаджиева К.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Атаева Н.Н., ссылаясь на приведенные в исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции доводы, просила решение суда отменить как незаконное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Манойлина О.В. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1997 г. истец назначен на должность государственного инспектора по энергетическому надзору Республики Калмыкия в ФГУ "Калмгосэнергонадзор".

В 2005 г. указанное учреждение вошло в состав Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в котором истец продолжил государственную гражданскую службу.

Приказом и.о. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Сангаджиев К.В. назначен на должность федеральной государственной службы государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора с 1 января 2016 г., за ним закреплено рабочее место по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, "..." (т.2 л.д.118-120).

31 декабря 2015 г. между Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в лице и.о. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и Сангаджиевым К.В. на неопределенный срок заключен служебный контракт N "..." о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с которым истец обязался исполнять должностные обязанности государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - государственного инспектора, т.1 л.д. 17-22, 131-136, т.2 л.д.118-120, пункт 12).

Пунктом 18 служебного контракта определено, что местом работы Сангаджиева К.В. является рабочее место по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, "...".

Согласно пункту 6 служебного контракта Сангаджиев К.В. обязался исполнять предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ обязанности гражданского служащего, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Подпунктом 5 пункта 3.1 Должностного регламента государственного инспектора предусмотрено, что Сангаджиев К.В. обязался соблюдать, в том числе, служебный распорядок территориального органа Ростехнадзора (т.1 л.д.115-130).

Приказом руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 5 марта 2020 г. N "..." за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, служебной дисциплины на гражданской службы, несоблюдение служебного распорядка учреждения и пункта 18 служебного контракта, Сангаджиеву К.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (т.3 л.д. 62-63).

В период с 11 февраля по 8 апреля 2021 г. в рабочее время Сангаджиев К.В. отсутствовал на рабочем месте по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, "...", о чем в указанные дни составлены соответствующие акты.

18 февраля 2021 г. комиссия в составе начальника отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Докрунова П.Ц., государственных инспекторов Санджиева М.А. и Наранова Е.В. осуществила выезд по месту жительства истца для ознакомления его с актами об отсутствии на рабочем месте в период с 15 по 17 февраля 2021 г. и истребования от него письменных объяснений (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно объяснениям представителя ответчика Докрунова П.Ц. в суде первой инстанции, Сангаджиев К.В. от получения актов и дачи объяснений отказался (т.2 л.д. 136 оборот).

После этого руководителем Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Сангаджиев К.В. письмом от 20 февраля 2021 г. уведомлен о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 по 19 февраля 2021 г. (т.2 л.д.15).

Письмом руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 1 марта 2021 г. Сангаджиев К.В. уведомлен о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия последнего на рабочем месте в период с 20 по 26 февраля 2021 г., получено истцом 9 марта (т.2 л.д.16-18,23).

В ответ на данное письмо 26 марта 2021 г. Сангаджиевым К.В. руководителю Нижне-Волжского управления Ростехнадзора даны письменные объяснения, в которых указано, что в названные дни он прогулы не совершал, так как на протяжении 16 лет работает в дистанционном режиме, исполняя обязанности по месту жительства (т.2 л.д.31,32).

Руководителем Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Сангаджиеву К.В. заказным письмом от 17 марта 2021 г. предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 1 по 16 марта 2021 г. (т.2 л.д.168,23).

По объяснениям Поповой Г.В. данное письмо возвратилось работодателю ввиду неудачной попытки вручения.

По приказу руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N "..." от 26 марта 2021 г. создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку в отношении государственного инспектора Сангаджиева К.В. по факту отсутствия его на рабочем месте (т.2 л.д.2-3).

Копия данного приказа в тот же день заказным письмом направлена Сангаджиеву К.В. наряду с повторным предложением дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 февраля по 16 марта 2021 г. (т.2 л.д. 29,26).

31 марта 2021 г. на запрос заместителя руководителю Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29 марта 2021 г. о представлении отчета о проделанной работе, начиная с 11 февраля 2021 г., Сангаджиев К.В. письменно сообщил, что с 1 февраля 2021 г. начальник отдела Докрунов П.Ц. не привлекает его в качестве государственного инспектора для решения возложенных на отдел вопросов, не присылает задания, поручения (т.1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 49-50, 53).

1 апреля 2021 г. в ходе проведения служебной проверки комиссия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора прибыла по месту жительства истца для вручения ему приказа о проведении служебной проверки в отношении него, актов об отсутствии на рабочем месте согласно служебному контракту и уведомления о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако по сотовому телефону истец от получения документов и дачи объяснений отказался, по месту жительства отсутствовал, выехав в г. Элисту.

2 апреля 2021 г. на электронную почту истца направлено письмо руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 2 апреля 2021 г. N "..." о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и по месту жительства 1 апреля 2021 г. (т.2 л.д.62).

6 апреля 2021 г. комиссией управления составлен акт об отказе Сангаджиева К.В. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т.2 л.д.69).

По результатам проведенной служебной проверки комиссией 8 апреля 2021 г. составлено заключение, в котором указано на установление факта совершения Сангаджиевым К.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, "..." в период с 11 февраля по 8 апреля 2021 г.

Данных о том, что последний по объективным (уважительным) причинам в указанный период не мог прибыть на службу комиссией не установлено. Комиссия установила, что Сангаджиев К.В. от получения корреспонденции уклонялся, от дачи письменных объяснений отказался. Предложено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

На основании заключения по результатам служебной проверки 9 апреля 2021 г. руководителем Нижне-Волжского управления Ростехнадзора издан приказ N "..." о применении к Сангаджиеву К.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, "...", без уважительных причин в период с 11 февраля по 8 апреля 2021 г. (т.1 л.д.13-14, т.2 102-104); а также приказ N "..." - о расторжении с Сангаджиевым К.В. контракта и освобождении его от должности (т.1 л.д.186-187).

Не согласившись с увольнением со службы, Сангаджиев К.В. обратился в суд с иском о признании его незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и пришел к выводу о том, что Сангаджиев К.В. без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 11 февраля по 8 апреля 2021 г. отсутствовал на рабочем месте: Республика Калмыкия, г. Элиста, "...", где обязан был исполнять служебные обязанности федерального государственного гражданского служащего, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. При этом ответчиком соблюдены процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания, учтено предшествующее отношение истца к исполнению служебных обязанностей.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (статья 2).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 вышеназванного федерального закона, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 названного закона).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ увольнение с государственной гражданской службы по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 данного федерального закона, является дисциплинарным взысканием.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как видно из приведенных выше установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящегно гражданского дела доказательств, факт несоблюдения Сангаджиевым К.В. требований статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, пункта 18 служебного контракта, а именно совершение им прогула - отсутствие без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, "...", имел место в период с 11 февраля по 8 апреля 2021 г. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, расторжения с ним контракта.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден.