Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Ткачева Сергея Анатольевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" к Ткачеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины" обратилось с иском к Ткачеву С.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 866 966 руб. 26 коп. В обоснование требований истец сослался на то, что 4 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор аренды автомобильной техники, строительных машин, механизмов и иной техники, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование указанное транспортное средство на срок до 30 июня 2019 года. В нарушение условий договора Ткачев С.А. принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Лопатенков Ю.А. исковые требования поддержал.

Ткачев С.А. и его представитель Модников С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ткачева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" задолженность по договору аренды в размере 522 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 420 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ткачева С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Ткачева С.А. и его представителя Модникова С.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Лопатенкова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (арендодателем) и Ткачевым С.А. (арендатором) был заключен договор аренды N автомобильной техники, строительных машин, механизмов и иной техники, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) строительные машины, механизмы и иную технику за плату и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1). Срок действия договора определен сторонами до 30 июня 2019 года (пункт 6.1).

Согласно пункту 3.1. договора арендные платежи за работу рассчитываются по стоимости 1 м/час работы, указываются в повременных тарифах, подписываемых сторонами, и не могут превышать расценок арендодателя, отраженных в прайс-листах последнего. Размер арендной платы за услуги определяется на основании тарифов, согласованных с арендодателем в соответствии с приложением 1 настоящего договора (пункт 3.2.); датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5.). Окончательный расчет по внесению арендных платежей арендатором - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ (пункт 3.4.).

По акту приема-передачи от 4 декабря 2018 года на основании договора аренды в аренду ответчику истцом передан автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N.

Судом установлено, что автомобиль находился в пользовании Ткачева С.А. с 4 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года: с 8 декабря 2018 года по 1 января 2019 года им управлял сам ответчик, а с 11 января 2019 года по 30 июня 2019 года автомобилем управлял водитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" ФИО8, выполняя поручения Ткачева С.А. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, объяснениями Ткачева С.А., показаниями свидетеля ФИО8, путевыми листами, трудовым договором от 10 января 2019 года и приказом о приеме на работу Самохвалова В.Б. в качестве водителя, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы Ткачевым С.А. не исполнялись, истец в его адрес направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований при рассмотрении дела истцом представлен отчет специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ Плюс" N об определении рыночной стоимости ставки аренды от 13 октября 2020 года, согласно которому суточная арендная ставка за пользование указанным автомобилем в течение одного платежного периода на условиях, определенных договором аренды, составляет 2 510 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем возлагается на истца. При установлении данного обстоятельства на арендаторе лежит бремя доказывания оплаты пользования имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд установил факт исполнения обязательств арендодателем, факт пользования транспортным средством ответчиком ввиду передачи транспортного средства и оказания услуг арендодателем арендатору по управлению им в спорный период.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик в своих письменных возражениях, представленных в последнее судебное заседание в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривал подписание и заключение вышеуказанного договора аренды. Вместе с тем ответчик считает данную сделку мнимой, совершенной для возможности свободного перемещения на автомобиле по территории Калужской области без дополнительного оформления ежедневных путевых листов и для предъявления сотрудникам ГИБДД при остановке; а также притворной, прикрывающей доверенность на право управления.

Между тем приведенные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение договора аренды, в том числе в части оказания услуг по управлению автомобилем водителем, являвшимся на момент управления работником арендодателя, а также услуг по технической эксплуатации автомобиля.

Доводы ответчика о том, что путевые листы не подписаны Ткачевым С.А., не свидетельствуют о мнимости или притворности сделки. Путевые листы заполнялись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" и водителем ФИО8 При этом Ткачев С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил факт ведения путевых листов, их заполнение водителем, а также пояснял, что подтверждал путевые листы. Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не оформлялись путевые листы.

В суде первой инстанции Ткачев С.А. и его представитель, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что в спорный период времени Ткачев С.А. фактически являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Центр" и автомобиль приобретался истцом для эксплуатации в целях выполнения ответчиком рабочих поручений руководителей данных организаций.

Однако доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, не представлено. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что пользовался автомобилем как партнер компании истца.

Указание в некоторых путевых листах о том, что автомобиль передан в распоряжение "ООО "Стройсервис-Центр" С.А. Ткачев дог. N от 04.12.18", вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств в их совокупности позволяет определить лицо, которому автомобиль передается, а именно Ткачеву С.А. При этом наличие каких-либо правоотношений между Ткачевым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Центр" не влияет в данном случае на правоотношения, возникшие между Ткачевым С.А. как арендатором и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные машины" как арендодателем на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества, пользования им арендатором в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств, транспортное средство было передано Ткачеву С.А. и находилось в его пользовании с момента заключения договора и по июнь 2019 года, однако обязательства по внесению арендной платы Ткачев С.А. не исполнял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписывались приложения к договору аренды, а также представленные истцом справки для расчетов за выполненные работы и акты на выполнение работ-услуг по договору, с учетом установленных по делу изложенных выше обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд, признав требование о взыскании арендных платежей по договору обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 522 080 руб. на основании представленного истцом отчета, не оспоренного ответчиком.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка