Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Баляевой Галии Камилевны к Гаушеву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам истца Баляевой Галии Камилевны и представителя ответчика Гаушева Валерия Ивановича - Светкиной Афины Николаевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Баляева Г.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гаушеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование предъявленных требований Баляева Г.К. указала на то, что 10 октября 2018 г. ответчик получил от нее 400 000 руб. на срок до 10 октября 2020 г. под 6% ежемесячно (ежемесячная сумма процентов 24 000 руб.), в подтверждение чего составлен в простой письменной форме договор займа денежных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком заключен договор залога имущества от 18 октября 2018 г., предмет залога - квартира общей площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером , расположенная по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена установлена в размере 800 000 руб.
Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумма займа не возвращена. Претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Баляева Г.К. просила суд взыскать с Гаушева В.И. денежные средства по договору займа от 18 октября 2018 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 октября 2018 г. по 10 октября 2020 г. в размере 576 000 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Гаушеву В.И., общей площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 руб., определив способ реализации - публичные торги.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Гаушева В.И. в пользу Баляевой Г.К. сумму основного долга по договору займа от 18 октября 2018 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 172 800 руб., а всего 572 800 руб.; обратить взыскание в погашение взысканной суммы на жилое помещение с кадастровым номером , общей площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Гаушеву В.И., - предмет ипотеки по договору займа от 18 октября 2018 г. и договору залога от 18 октября 2018 г., заключенным между Баляевой Г.К. и Гаушевым В.И.; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.
Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановиловзыскании с Гаушева В.И. в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 9228 руб.
Истец Баляева Г.К. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера процентов по договору на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что Банком России на момент заключения договора займа установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемым с физическими лицами для микрофинансовых организаций с обеспечением в виде залога в размере 103,335 %, что превышает размер процентов по спорному договору; ответчик возражений относительно несоразмерности процентов за пользование суммой займа не заявлял; суд не обосновал примененную ставку в размере 21,6 % годовых.
Представитель ответчика Гаушева В.И. - Светкина А.Н. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится доказательств передачи денежных средств по договору займа; вывод суда о том, что денежные средства по устной договоренности вместо ответчика переданы третьему лицу - Шамшетдинову И.Р., неверен, так как в материалах дела не имеется доказательств передачи денежных средств, а также наличия договоренности между Шемшетдиновым И.Р. и ответчиком.
В судебное заседание истец Баляева Г.К., представитель истца Танимова И.А., ответчик Гаушев В.И., представитель ответчика Светкина А.Н., третье лицо Гаушев В.И., третье лицо Шамшетдинов И.Р. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 18 октября 2018 г. между Баляевой Г.К. (займодавец) и Гаушевым В.И. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 2 года, с 10 октября 2018 г. по 10 октября 2020 г.
Согласно пункту 1.3 договора денежные средства буду получены заемщиком после наложения обременения (ограничения) подписания настоящего договора.
Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6 % за календарный месяц. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца равными суммами до возврата суммы займа. Погашение основного долга полностью в сумме 400 000 руб. осуществляется в конце срока действия настоящего договора.
Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.4).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18 октября 2018 г. между Баляевой Г.К. и Гаушевым В.И. заключен договор залога имущества, согласно которому Гаушев В.И. (залогодатель) передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.
Договор ипотеки прошел государственную регистрацию.
В суде первой инстанции ответчик Гаушев В.И. подтвердил факт заключения им указанных договоров, а также подтвердил факт передачи Баляевой Г.К. и получения суммы займа в размере 400 000 руб. его знакомым Шамшетдиновым И.Р. (привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица). При этом ответчик указал, что поскольку на момент заключения договоров необходимость в заемных денежных средствах у него отпала, по сложившейся между ними договоренности денежные средства в указанной сумме были переданы Баляевой Г.К. его знакомому Шамшетдинову И.Р., с его согласия под залог принадлежащей ему квартиры.
По сведениям истца обязательства по договору займа ответчик не исполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик Гаушев В.И. обязан возвратить займодавцу Баляевой Г.К. полученную сумму займа в размере 400 000 руб., а также уплатить проценты за пользование суммой займа.
Данный вывод суда соответствует закону.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Таким образом, учитывая, что заемщиком Гаушевым В.И. в суде первой инстанции подтвержден факт получения суммы займа указанным им третьим лицом Шамшетдиновым И.Р., сумма займа считается переданной заемщику Гаушеву В.И.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя ответчика отклоняются. При этом наличие заключенных и не оспоренных договоров займа и залога, а также подтверждение самим ответчиком факта передачи займодавцем суммы займа третьему лицу в силу положений части второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельства передачи денежных средств.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по договора займа составляет 400 000 руб. (сумма основного долга) и 576 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 10 октября 2018 г. по 10 октября 2020 г.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что установленные договором займа проценты (6 % ежемесячно или 72 % годовых) многократно превышают обычный банковский процент, поэтому являются чрезмерно обременительными для должника и, применив положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их до 21,6 % годовых (1,8% в месяц), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в сумме 172 800 руб. (400 000 руб. х 1,8% х 24 месяца).
Данный вывод суда первой инстанции также основан на законе.
Так, в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик возражений относительно несоразмерности процентов за пользование суммой займа не заявлял, судебной коллегией отклоняется.
Применение положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом размера ростовщических процентов не поставлено в зависимость от заявления ответчика.
Не является основанием для изменения решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что Банком России на момент заключения договора займа установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемым с физическими лицами для микрофинансовых организаций с обеспечением в виде залога в размере 103,335 %, что превышает размер процентов по спорному договору.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, при определении размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, как на то указано в пункте 5 статьи 809 названного кодекса, следует принимать во внимание рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года с залогом, по состоянию на день заключения договора, которая на 18 октября 2018 г. составляла 15,21 % годовых.
При этом довод истца о том, что суд не обосновал примененную ставку в размере 21,6 % годовых, отклоняется. Определенный судом размер процентов за пользование займом с одной стороны не является обременительным для заемщика, а с другой - учитывает интересы кредитора как стороны, право которой нарушено в связи с неисполнением обязательства.
Не установив предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по требованию займодателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводов о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Баляевой Галии Камилевны и представителя ответчика Гаушева Валерия Ивановича - Светкиной Афины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
