Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Малиновской А.Л.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1541/2020 по иску Зорко Александра Ивановича к Потапову Василию Михайловичу, Луо Щиаодон о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о переходе права собственности и о прекращении права собственности на квартиру, об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на квартиру, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Зорко Александра Ивановича и его представителя Бадлеевой Анны Борисовны
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 02.03.2020 между Зорко Э.А., Зорко Е.В. в лице Зорко А.И. и Потаповым В.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>. Истец Зорко А.И. считает данную сделку недействительной.
При регистрации сделки государственным регистратором не было учтено, что в доверенности от 20.12.2019, удостоверенной советником Посольства Российской Федерации в Королевстве Тайланд, отсутствуют распорядительные полномочия по продаже квартиры от Зорко Е.В. на Зорко А.И.; отсутствует нотариальное согласие супруга Зорко Э.А. - Луо Щиаодона на совершение сделки; денежные средства по договору купли-продажи Зорко А.И. от Потапова В.М. не получены.
Истец просит признать вышеуказанный договор недействительным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о переходе права собственности, о государственной регистрации права на квартиру в отношении Потапова В.М., взыскать расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда Зорко А.И., представителем истца Бадлеевой А.Б. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель истца Зорко А.И.- Бадлеева А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что доверенность, удостоверенная советником Посольства Российской Федерации в Королевстве Тайланд, не содержит распорядительных полномочий по продаже квартиры от Зорко Е.В. на Зорко А.И. Кроме того, на совершение сделки не получено нотариально удостоверенное согласие супруга Зорко Э.А. - Луо Щиаодон.
Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены права иностранного гражданина Луо Щиаодон, поскольку признав его ответчиком по делу, суд назначил ему адвоката, тогда как его адрес был известен.
В апелляционной жалобе истец Зорко А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не полно и не объективно оценены представленные по делу доказательства.
Полагает, что по данному делу отсутствует общая воля сторон; кроме этого, суд при рассмотрении дела не проверил наличие брачного договора между Зорко Э.А. и Луо Щиаодон, который устанавливает режим совместной собственности, включая имеющееся и будущее имущество супругов. Исходя из этого брачного договора, квартира по адресу: <адрес изъят>, является их совместной собственностью. В материалах дела имеется претензия от Луо Щиаодон с требованием о расторжении сделки, что подтверждает отсутствие согласия на распоряжение указанным имуществом.
23 февраля 2020 года у Зорко Э.А. и ее супруга Луо Щиаодон родился ребенок, который имеет право на проживание вместе с родителями в квартире. В связи с чем, при составлении договора купли- продажи по отчуждению жилого помещения не учтены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.
В дополнение к своей апелляционной жалобе представитель истца Зорко А.И. Бадлеева А.Б. указывает, что продавцы спорной квартиры уполномочили Зорко А.И. быть их представителем по вопросу открытия банковской ячейки (сейфа) в ПАО "Сбербанк". Помещение денежных средств Потаповым В.М. в АО "БайкалИнвестБанк" для оплаты приобретаемой квартиры, считает недопустимым. Покупатель Потапов В.М. не оплатил продавцу цену по договору купли-продажи квартиры в ПАО Сбербанк, тем самым нарушил права и законные интересы продавцов по сделке - Зорко Е.В. и Зорко Э.А. и их представителя Зорко А.И., что влечёт неблагоприятные последствия.
Относительно апелляционной жалобы истца в материалы дела поступили письменные возражения представителя Потапова В.М.- Ядришникова А.А. и представителя Управления Росреестра - Карнауховой Т.В., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения истца и его представителя Бадлеевой А.Б., поддержавших доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В пункте 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона N 154-ФЗ "Консульский Устав Российской Федерации" консульское должностное лицо имеет право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности); консульское должностное лицо совершает нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2020 между Зорко Э.А., Зорко Е.В. (продавец) в лице их представителя Зорко А.И., действующего на основании доверенности от 20.12.2019, удостоверенной советником Посольства Российской Федерации в Королевстве Тайланд, зарегистрированной в реестре за N Номер изъят, и Потаповым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>; 10.03.2020 зарегистрировано право собственности Потапова В.М. на указанную квартиру.
Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что цена продаваемой квартиры по соглашению сторон составляет 3 600 000 рублей. Согласно п. 4 договора, сумма, указанная в п.3 договора, подлежит закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Выбор банка для аренды ячейки определяется по соглашению сторон. После осуществления регистрации перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора с отметкой о проведении регистрации на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа между банком и покупателем.
02.03.2020 между Акционерным обществом "БайкалИнвестБанк" (Банк) и гражданами Потаповым В.М., Зорко А.И. (клиенты) заключен договор Номер изъят аренды индивидуального банковского сейфа, согласно которому банк обязуется предоставить клиентам во временное совместное пользование (аренду) банковский сейф в хранилище; акт приема-передачи индивидуального банковского сейфа от 02.03.2020 подписан Банком, Потаповым В.М. и Зорко А.И.
Из ответа Управляющего Филиалом "Сибирский" АО "Реалист Банк" (ранее АО "БайкалИнвестБанк") Номер изъят от 03.11.2020 следует, что по состоянию на 03.11.2020 индивидуальный банковский сейф Номер изъят кем-либо из сторон договора от 02.03.2020 не вскрывался. Денежные средства в размере 3 600 000 рублей находятся в банковском сейфе, помещены в него Потаповым В.М. 02.03.2020.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 182, 185, 421, 431, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, что из буквального содержания доверенности, на основании которой истец представлял интересы собственников в сделке, с очевидностью следует, что последние уполномочили Зорко А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на праве собственности квартиру, что условия об уплате цены договора продавцом исполнены должным образом - денежные средства помещены в банковскую ячейку в соответствии с условиями договора, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 35 Семейного кодекса РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.
Применительно к спорным правоотношениям, истцом Зорко А.И., не являющимся стороной договора купли-продажи, не представлено доказательств тому, каким образом его права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права Зорко А.И. оспариваемым договором купли-продажи не нарушены, тогда как в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право.
В целом все доводы апелляционных жалоб, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном назначении в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя иностранного гражданина Луо Щиаодон, которого суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, не влекут отмены оспариваемого решения суда. Приводя указанные доводы, сторона истца фактически действует в интересах Луо Щиаодон в отсутствие таких полномочий. Зная о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, Луо Щиаодон самостоятельных требований не предъявил, не воспользовался правом на обжалование судебного акта, не заявил о нарушении своих прав. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем ходатайствует истец.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи Н.Н. Шишпор
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
