Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-759/2021

г. Мурманск

30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Захарова А.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Новожиловой Т.В.

при секретаре

Маничевой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко П.Е. к Ганченко С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ганченко С.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения ответчика Ганченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Бойко П.Е. и его представителя Тимофеевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бойко П.Е. обратился в суд с иском к Ганченко С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что в декабре 2003 года между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи квартиры * в доме * по улице ... в городе Мурманске. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 10 000 долларов США.

Согласно устной договоренности Бойко П.Е. обязался передать Ганченко С.А. денежные средства в рассрочку, а Ганченко С.А., в свою очередь обязался совершить юридически значимые действия по приватизации указанного жилого помещения, после чего заключить договор его купли-продажи.

Свои обязательства Бойко П.Е. исполнил, передав до конца 2004 г. Ганченко С.А. денежные средства в размере 3 000 долларов США и имущество в виде автомобилей на сумму 7 000 долларов США.

Вместе с тем Ганченко С.А. свои обязательства по приватизации квартиры исполнил только в начале 2020 г., после чего решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 3 июля 2020 г. он был выселен из жилого помещения, где проживал до настоящего времени.

Поскольку квартира была передана ему после пожара, в период проживания в жилом помещении он осуществил ремонт, производил оплату коммунальных услуг за период с 2017 по май 2020 гг. в размере 139 826 рублей 64 копейки.

С учетом неоднократных уточнений, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 783 700 рублей (эквивалент 10 000 долларов США); проценты за пользование данными денежными средствами за период с 7 октября 2017 г. по 7 октября 2020 г. в размере 164 026 рублей 05 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере 429 653 рубля 99 копеек (стоимость ремонтных материалов), проценты за пользование данными денежными средствами за период с 15 сентября 2020г. по 7 октября 2020 г. в размере 1 150 рублей 64 копейки с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере 139 826 рублей 64 копейки (расходы по оплате коммунальных платежей), проценты за пользование данными денежными средствами за период с 15 сентября 2020 г. по 7 октября 2020 г. в размере 374 рубля 46 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере 560 000 рублей (стоимость ремонтных работ), проценты за пользование данными денежными средствами, начиная с 7 октября 2020г. до момента фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере 27 027 рублей 44 копейки (оплата коммунальных платежей) за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., август, сентябрь 2020 г.

Обжалуемым решением суда исковые требования Бойко П.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Ганченко С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о дате пропуска истцом сроков исковой давности по взысканию денежных средств в сумме 783 700 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о возложении исключительно на ответчика всех обязательств при разрешении вопроса о взыскании коммунальных платежей.

Указывает, что из представленной истцом сметы произведенных работ, показаний свидетелей следует, что по поручению Бойко П.Е. предполагаемым ремонтом была произведена перепланировка жилого помещения, без должного согласования с надзорным органом, чем состояние не только не улучшилось, а ухудшилось, привело к нарушению норм жилищного законодательства.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи лицам производившим ремонт денежных средств в размере 560 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы.

Ссылается на нарушение судом норм материального права путем взыскания с ответчика денежных средств по коммунальным платежам в пользу истца после декабря 2019 г., когда истец узнал об отсутствии намерения ответчика исполнить договор купли-продажи квартиры.

Считает, что судом первой инстанции не установлен факт несения коммунальных платежей именно истцом, поскольку из платежных квитанций по оплате коммунальных ресурсов следует, что денежные средства вносило неустановленное лицо - Ганноцкая О.В., каких-либо доказательств, что затраты нес именно Бойко П.Е., не представлено.

Акцентирует на отсутствие в материалах дела доказательств о сумме, дате и месте принятия денежных средств от истца ответчиком, о стоимости и праве собственности передаваемого имущества в виде автомобилей у истца на неустановленный судом период времени, о документах, свидетельствующих о переходе права собственности, при том условии, что у суда и истца имелась возможность запросить указанные сведения в ГИБДД. Стоимость переданного имущества не признавалась ответчиком, как и факт наличия задолженности.

Также считает ошибочным выводы суда относительно заключения устного договора купли-продажи имущества, поскольку такая договоренность являлась ничтожной, как из-за нарушения обязательной письменной формы такого договора, так и из-за невозможности заключить такой договор в силу отсутствия у Ганченко С.А. права собственности на продаваемую квартиру, о чем было известно истцу, вследствие чего действия Бойко П.Е. нельзя считать добросовестными.

30 июля 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление Бойко П.Е. об отказе от иска к Ганченко С.А. в части требований о взыскании оплаты коммунальных платежей и процентов, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в указанной части, рассмотрев данное заявление.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избрание способа защиты права, изменение иска, отказ от иска является прерогативой истца, который по своему усмотрению реализует свои процессуальные права.

Отказ Бойко П.Е. от иска изложен в письменной форме, подписан и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении и подтверждено в судебном заседании.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенного законодательства, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по данному делу в части взыскания оплаты коммунальных платежей в размере 166854 рубля 08 копеек и процентов за пользование данными денежными средствами подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ от иска Бойко П.Е. к Ганченко С.А. в части требований взыскания оплаты коммунальных платежей в размере 166854 рубля 08 копеек и процентов за пользование денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка