Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.,

судей - Карпова А.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Сергея Анатольевича к Белик Елене Анатольевне об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, -

по апелляционной жалобе ответчицы Белик Е.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Установить факт трудовых отношений Коваленко Сергея Анатольевича с ИП Ф.И.О.14 на постоянной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности водителя в подразделении автопарк.

Взыскать с Белик Елены Анатольевны в пользу Коваленко Сергея Анатольевича начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.836 рублей 05 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 179.765 рублей 95 копеек, а всего ко взысканию - 203.602 рубля.

Взыскать с Белик Елены Анатольевны в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере 5.236 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

05 октября 2020 года Коваленко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Белик Е.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании с наследника индивидуального предпринимателя начисленной, но не выплаченной заработной платы, и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у Индивидуального предпринимателя Ф.И.О.15 (далее - ИП Ф.И.О.16.) в должности <данные изъяты> (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.17 скоропостижно скончался. ДД.ММ.ГГГГ Белик Е.А. вступила в наследство, оставшееся после смерти ее супруга Ф.И.О.18 Отметил, что в связи со смертью ИП Ф.И.О.19 его трудовые отношения прекратились. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 23.836 рублей 05 копеек, а при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в количестве <данные изъяты> дней в сумме 179.765 рублей 95 копеек, общая сумма к выплате (с учетом вычета НДФЛ) составляет - 177.134 рубля. Его претензия о выплате причитающихся денежных средств до настоящего времени ответчиком Белик Е.А. не удовлетворена. Просил взыскать с наследника ИП Ф.И.О.20 - Белик Е.А. причитающуюся ему (начисленную и невыплаченную) за период с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в количестве <данные изъяты> дней в размере - 177.134 рубля.

15 декабря 2020 года Коваленко С.А. уточнил свои требования, просил установить факт трудовых отношений с ИП Ф.И.О.21 и взыскать сумму начисленной и невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в количестве <данные изъяты> в размере - 203.602 рубля.

В судебное заседание истец Коваленко С.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, его представитель Гурьянов В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчица Белик Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица Белик Е.А., просит это решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что выплата заработной платы истцу должна производится ООО <данные изъяты> поскольку по договору аренды N транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ техника ИП Ф.И.О.22 была передана в ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что наследник не является работодателем и не должен платить НДФЛ за работников.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Коваленко С.А. - Гурьянова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьями 15, 16, 56, 61, 127, 135 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем предусмотренных условий труда. Трудовые отношения возникают, в том числе на основании трудового договора, в результате судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить предусмотренные условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ - суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан; суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании статей 1110, 1112, 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - при наследовании имущество умершего переходит наследникам в порядке универсального правопреемства. В его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ). Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина, прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Однако если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Как следует из материалов дела, Коваленко С.А. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП Ф.И.О.23 на должность <данные изъяты>, и с ним на неопределенный срок заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения о трудовых отношениях между ними имеются и в трудовой книжке истца. Факты выплаты ИП Ф.И.О.24 зарплаты <данные изъяты> Коваленко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными ведомостями ИП Ф.И.О.25 за указанный период и представленной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. информации. Согласно табеля учета рабочего времени и расчетной ведомости ИП Ф.И.О.26 за период с ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. начислена, но не выплачена заработная плата за отработанное время в размере 23.836 рублей 05 копеек, а также - компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней в размере 179.765 рублей 95 копеек, а всего - 203.602 рубля.

Из материалов наследственного дела N N усматривается, что Ф.И.О.27 умер ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.); его супруга Белик Е.А. (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>.) обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа с заявлением о принятии наследства, и ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (иных наследников, принявших наследство, не имеется). Согласно выданным свидетельствам в состав наследственного имущества включены, в том числе <данные изъяты> Стоимость наследуемого Белик Е.А. имущества превышает размер заявленных всеми работниками ИП Ф.И.О.28 (в том числе и Коваленко С.А.) требований о начисленной, но не выплаченной заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск (согласно справке ООО <данные изъяты> предварительный расчет <данные изъяты>

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Коваленко С.А. требования, установив факт его трудовых отношений с ИП Ф.И.О.29 и взыскав с Белик Е.А. начисленную, но невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - в размере 203.602 рубля. В ходе судебного разбирательства было документально подтверждено, что между Коваленко С.А. и ИП Ф.И.О.30 в спорный период имелись трудовые отношения, оформленные надлежащим образом, и работник (истец) вправе ставить вопрос об оплате его труда в этот период. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец на постоянной основе работал не в ИП Ф.И.О.31 а в ООО <данные изъяты> суду представлено не было, и в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы ответчика Белик Е.А. о том, что она отказалась в пользу работников ИП Ф.И.О.32 от <данные изъяты> не нашли своего подтверждения при разрешении спора (доказательства в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика суду не предоставлялись). Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск был проверен судом и обоснованно признан правильным, поскольку соответствует фактически отработанному истцом времени и согласуется с установленным размером оплаты его труда; стороной ответчика он не оспорен; иных расчетов сторонами - суду не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не содержат указания на достоверные доказательства, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Белик Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Карпов А.В.

Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка